Решение № 2-3477/2019 2-3477/2019~М-2485/2019 М-2485/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-3477/2019

№ 2-3477/2019

УИД 34RS0002-01-2019-003191-94


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Игошевой А.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование иска, что ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику сумму страхового возмещения в размере 197 996,31 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, представителем истца ФИО3 было подано исковое заявление к САО «ВСК» в Дзержинский районный суд г.Волгограда. В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой все повреждения автомобиля не относятся к данному ДТП. Следовательно, страховое возмещение в размере 197 996,31 рублей САО «ВСК выплатило ответчику без оснований. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 197 996,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда, с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:20, по вине водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> между автомобилями <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (гражданское дело № г., л.д. 10).

В справке указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию виновника ДТП, т.е. в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля, документов о ДТП, представленных ответчиком, САО ВСК выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 197 996,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 ФИО7 подано исковое заявление к САО «ВСК» в Дзержинский районный суд г.Волгограда, делу присвоен №.

В рамках рассмотрения гражданского дела 2-4868/2017 по иску ФИО3, на основании определения суда ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной экспертизы» (эксперт ФИО8) проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой все повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер № не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения экспертизы представител истца ФИО7, действуя в интересах ФИО3, отказался от иска, в связи с чем определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет денежных средств Истца нашел свое подтверждения при разбирательстве дела.

Как следует из ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования в САО «ВСК» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 197 996 рублей 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Судья Зиновьева С.П.