Апелляционное определение № 33-990/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Точинов С.В.

№ 33-990/2026

10RS0015-01-2025-000660-31

2-19/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей: Савина А.И., Григорьева К.Е.

при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 января 2026 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в (.....) у (.....) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей а/м «KiaК5», при совершении маневра обгона, не учла боковой интервал, совершила столкновение с а/м «Nissan» Х-Trail», двигавшимся впереди и намеревавшегося выполнить поворот налево, принадлежащим и находящимся под управлением истицы. В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просила предоставить ремонт. ХХ.ХХ.ХХ истице поступили денежные средства в размере 81 800 руб. ХХ.ХХ.ХХ истица направила страховщику претензию, в которой потребовала организовать восстановительный ремонт а/м. ХХ.ХХ.ХХ страховщик отказал в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием подходящих СТОА. Решением финансового уполномоченного истице отказано в удовлетворении ее требований.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 237 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 508 руб., стоимость юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. и штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу в пользу истицы ущерб в размере 36 700 руб., штраф в размере 59 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 773,50 руб., почтовые расходы в размере 233,29 руб., а также в доход бюджета Пудожского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение «Автотехэксперт» отвечает требованиям допустимости и достоверности. Сравнивать экспертные заключения ООО «Автотехэксперт» и ООО «Восток» нет необходимости, т.к. заключение ООО «Восток» определяет стоимость ремонта по Единой методике, а заключение ООО «Автотехэксперт» среднерыночную стоимость ремонта а/м по товарному рынку Республики К... Ответчик иных доказательств убытков не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. При наличии сомнений в экспертном заключении ООО «Автотехэксперт» суд должен был вызвать в судебное заседание эксперта либо назначить по своей инициативе судебную экспертизу. Также суд первой инстанции значительно уменьшил размер взысканных почтовых расходов и расходов по оценке ущерба, при этом не привел соответствующих мотивов и доводов. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Подпунктами "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном стоимость восстановительного ремонта а/м определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в (.....) у (.....) водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей а/м «KiaК5», при совершении маневра обгона не учла боковой интервал и совершила столкновение с а/м «Nissan» Х-Trail», двигавшимся впереди в попутном направлении и намеревавшегося выполнить поворот налево, принадлежащим и находящимся под управлением истицы.

В результате ДТП а/м истицы получил механические повреждения.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ при совершении маневра обгона).

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

Таким образом, причинение вреда автомобилю истицы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, не обеспечившей соблюдение необходимых требований Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, а ХХ.ХХ.ХХ с заявлением о представлении расчета стоимости страхового возмещения.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 131 567 руб., с учетом износа – 81 811,50 руб. (л.д. 142).

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истице страховую выплату в размере 81 800 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которой просила урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта своей автомашины, а в случае, если позиция страховой компании останется неизменной, потребовала возместить убытки вследствие надлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составляет 318 900 руб., в связи с чем истице подлежит возмещению часть стоимости восстановительного ремонта в размере 237 100 руб. (л.д. 58).

ХХ.ХХ.ХХ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило страхователя об отсутствии оснований к пересмотру ранее принятого решения о выплате страхового возмещения из-за отсутствия у страховщика подходящих СТОА для ремонта а/м (л.д. 125).

ХХ.ХХ.ХХ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы было отказано.

Доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая была ознакомлена с результатами оценки ущерба до осуществления страховой выплаты, не имеется.

Экспертное заключение о стоимости восстановительно ремонта автомобиля потерпевшего, на основании которого была осуществлена выплата страхового возмещения, было подготовлено только ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с тем, что на время обращения потерпевшего ХХ.ХХ.ХХ с заявлением о страховом случае стороны не располагали информацией о размере ущерба, в связи с чем не могли обсуждать условия соглашения о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах заявление истицы о страховом случае не может рассматриваться в качестве соглашения между страховщиком и потерпевшим, поскольку в данном документе не оговорены такие существенные условия, как конкретный размер страховой выплаты, порядок формирования этой суммы, а также сроки, в которые она должна быть перечислена потерпевшему.

Самостоятельного документа, свидетельствующего о достижении соглашения между сторонами, в том числе с указанием конкретной суммы страхового возмещения, материалы дела также не содержат.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Таким образом, в нарушение требований Закона об «ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключения ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта (без износа) составляет 318 900 руб.; с учетом износа - 185 400 руб. (л.д. 58).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы по Единой методике без учета износа составила 131 567 руб., с учетом износа – 81 811,50 руб. (л.д. 142).

Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленным по заявке финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа на основании Единой методики составляет 118 500 руб., с учетом износа – 74 400 руб. (л.д. 34).

Судом учтено, что заключение ООО «Автотехэксперт» основано на выводах, содержащихся в акте осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ. При осуществлении расчетов экспертом использована Единая методика утратившая силу ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с изложенным, заключение ООО «Автотехэксперт» в части определения страхового возмещения по Единой методике не отвечает требованиям достоверности доказательств. По этим же основаниям суд не принял во внимание заключение ООО «Фаворит».

Напротив, при подготовке заключения ООО «Восток» использовались действующие нормативные акты, сертифицированный программно-расчетный комплекс для расчета стоимости восстановительного ремонта (с действующим сертификатом), справочники, утвержденные РСА.

Сомнений в достоверности и допустимости заключения указанной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 36 700 руб. (118500 - 81 800).

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований Закона об «ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществило выплату страхового возмещения.

При этом, в силу положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, ущерб истицы по рыночным ценам согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от ХХ.ХХ.ХХ составляет 318 900 руб., а недоплаченное страховое возмещение, которое взыскал суд первой инстанции, исходя из экспертного заключения ООО «Восток» о стоимости ремонта без учета износа на основании Единой методики в размере 118 500 руб., - 36 700 руб. (118500 - 81 800).

В связи с изложенным, с ответчика подлежит довзысканию ущерб в размере 200400 руб. (318900 - 118500), а также недоплаченное страховое возмещение в размере 36700 руб., а всего 237100 руб.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Верховного Суда РФ от 11.11.2025 № 78-КГ25-20-К3).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 250 руб. (118 500 :2).

Возражая против взыскания штрафа, ответчик не привел доказательств его несоразмерности, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для его снижения.

Поскольку на правоотношения по настоящему делу распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленный факт нарушения прав потребителя, требование истицы о взыскании со страховщика компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика и правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения вреда, названный размер компенсации соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а так же требованиям разумности и справедливости.

В обоснование представительских расходов, истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с ООО «ИнтерАп», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь истице в целях досудебного урегулирования спора по страховому случаю от ХХ.ХХ.ХХ в ПАО СК «Росгосстрах». Вознаграждение исполнителя за исполнение договора определено сторонами в размере 5 000 руб.; договор об оказании юридической помощи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный с ООО «ИнтерАп», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь истице в получении стоимости восстановительного ремонта а/м в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ с ПАО РК «Росгосстрах». Вознаграждение исполнителя за исполнение договора определено сторонами в размере 17 500 руб.

Выплата вознаграждения по указанным договорам подтверждена кассовыми чеками от ХХ.ХХ.ХХ в размере 5000 руб. (л.д. 46) и ХХ.ХХ.ХХ в размере 12500 руб. (л.д. 44).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, представляющего определенную сложность, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая результаты рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов, разумности, соразмерности, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При подготовке искового заявления истцом была проведена оценка ущерба, расходы за проведение которой в ООО «Автотехэксперт» составили 5 000 руб.

Также согласно кассовым чекам ФГУП «Почта России» ФИО1 до обращения в суд понесены почтовые расходы на направление почтовой корреспонденции истцу, третьему лицу, финансовому управляющему в размере 1 508 руб.

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и последующего предъявления иска, таковые подлежат отнесению к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и должны быть возмещены ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с удовлетворением иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить.

Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <...>) с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 36 700 руб., ущерб в размере 200400 руб., а всего 237100 руб., а также штраф в размере 59 250 руб. (118 500 :2), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 508 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 02.04.2026