Решение № 2-1195/2018 2-1195/2018~М-990/2018 М-990/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1195/2018

Дело № 2-1195/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее по тексту МИФНС № 3) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование иска указали, в отношении ООО «<>», руководителем которой является ФИО1, 30.05.2017 г. введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 г. с истца в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего общества в сумме 103 967,74 руб., а также расходы, связанные с рассмотрение дела о банкротстве в сумме 15 196,38 руб., всего 119 194,12 руб. Поскольку неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст.ст.9,10 Закона о банкротстве, повлекло неисполнение истцом обязанности по обращению в суд о признании ООО «<>» банкротом, просят суд взыскать с ответчика в возмещении убытков 119 164,12 руб.

Представитель МИФНС № 3 в судебном заседание не явились, извещены (л.д.58), направили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивают (л.д.61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации (л.д.49,57). Однако извещения о дате и месте судебного заседания, направленные заказной почтой с уведомлением с отметкой «судебное» ответчик не получил, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д.45,59).

Учитывая, что вся информация по делу заблаговременно размещена на официальном сайте Озерского городского суда, в сети Интернет, а так же нормы ст. 115,116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает сообщение доставленным, поскольку не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (не получение письма на почте). Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ООО «<>», расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является генеральным директором организации что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.24-29).

Как следует из материалов дела, у ООО «<>» образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму в размере 316 832,03 руб.

06.06.2017 г. определением Арбитражного суда Челябинской области по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу № о признании ООО «<>» несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО4 (л.д.12-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2017 г. (л.д.14-17) с ФНС России в лице МИФНС № 3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве должника ООО «<>» в сумме 119 164,12 руб. вознаграждение в размере 103 967,74 руб., иные расходы 15 196,38 руб.

Данное определение Арбитражного суда Челябинской области исполнено, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2018 г. № на сумму 119 164,12 руб.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период проведения в отношении должника процедур банкротства), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно п.1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В данном случае неисполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для истца вынужденными мерами, поскольку, ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 119 164,12 руб.

Данные средства подлежат взысканию с ответчика и зачислению в соответствующий бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 583,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области убытки в размере 119 164 (сто девятнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета 3 583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 28 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина