Решение № 12-62/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 20 февраля 2017г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. рассмотрев жалобу ФИО1 1ИО на постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО признан виновным в том, что 12.12.2016г. в 07 час. 09 мин. по адресу <...> водитель транспортного средства №, принадлежащего ФИО1 1ИО, не выполнил п.1.3, 6.2 ПДД РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО1 1ИО ставит вопрос об отмене постановления полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку на обзорных снимках видеофиксации изображен автомобиль неизвестной марки, регистрационный номер которого прочесть не представляется возможным, в связи с чем, заявитель полагает, что указанный снимок не позволяет достоверно установить совершение правонарушения именно водителем транспортного средства №, принадлежащего ФИО1 1ИО

В судебное заседание ФИО1 1ИО не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена.

Представитель ФИО1 1ИО по доверенности ФИО1 2ИО доводы жалобы поддержал, от себя дополнил, что в день фиксации именно он управлял указанным транспортным средством.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю, что отсутствуют основания для отмены постановления.

12.12.2016г. в 07 час. 09 мин. по адресу <...> водитель транспортного средства №, принадлежащего ФИО1 1ИО, не выполнил п.1.3, 6.2 ПДД РФ, то есть проехал на запрещающий сигнал светофора, правонарушение совершено повторно.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на ФИО1 1ИО не распространяются.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи….Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи…

В данном случае суд считает, что ФИО1 1ИО суду не представлены допустимые доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения не автомобиль, принадлежащий ФИО1 1ИО, был зафиксирован средствами видеофиксации, доводы жалобы являются надуманными.

Дополнения, сделанные представителем по доверенности в судебном заседании, что именно он управлял указанным транспортным средством в момент фиксации, судом не принимаются во внимание, так как направлены на то, чтобы ФИО2 1ИО, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, избежала административной ответственности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности." В данном случае суду ФИО1 1ИО не представлено никаких допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что в момент фиксации правонарушения, указанным в постановлении транспортным средством управляло иное лицо, такие доводы не содержит и поданная жалоба.

Факт совершения правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается материалами фотофиксации, постановлением о привлечении к административной ответственности, где отчетливо видно и сам факт нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства №, принадлежащего ФИО1 1ИО, и государственные номерные знаки автомобиля. Основания для отмены принятого постановления отсутствуют, наказание назначено в пределах санкции статьи. Ранее ФИО1 1ИО привлекалась к административной ответственности по постановлению № по ст.12.12 ч.1, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 1ИО оставить без изменений, жалобу ФИО1 1ИО без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его получения.

Судья Е.А. Сахарова