Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело № 2-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «18» мая 2017 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ильинского В.А.,

при секретаре Звягинцевой Л.Н..

при участии прокурора Хатунцевой Ю.Н.

с участием истца ФИО2, а также его представителя адвоката Зибровой О.А.

представителя ответчика – отдела МВД России по Аннинскому району ФИО3

представителя третьего лица – Главного управления МВД России по Воронежской области ФИО5 С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аннинского районного Воронежской области суда гражданское дело по иску ФИО2 к отделу МВД России по Аннинскому району Воронежской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

у с т а н о в и л:

Приказом начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от 02 февраля 2017 г. №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации. Приказом начальника Аннинского отдела МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел РФ в соответствии с п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО2 обратился в Аннинский районный суд с иском к отделу МВД России по Аннинскому району Воронежской области о признании приказов № л/с и 29 л/с от 02.02.2017 г. незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.02.2017 г. по день восстановления на работе. В обосновании иска истцом ФИО2 указано, что с августа 2007 г. он проходил службу в ранах внутренних дел. С января 2016 г. он проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области. Приказом начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области от 02 февраля 2017 г. № л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Исходя из текста приказа № л/с от 02.02.2017 г. (О наложении дисциплинарного взыскания) основанием для его увольнения явилось то обстоятельство, что 03.01.2017 г. в 08 час. 35 мин. он прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения и отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, допустил грубое нарушение служебной дисциплины (п.3 ч. 2 ст. 49 ФЗ от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации). Считает данный приказ незаконным а его увольнение со службы необоснованным поскольку им не было допущено грубого нарушения служебной дисциплины. Исходя из смысла п. 3 ч. 2 ст. 49 ФЗ №342 от 30.11.2011 г. грубым нарушением служебной дисциплины может быть признан отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лишь в случае нахождения указанного сотрудника на службе, т.е. в рабочее время. Согласно ст. 55 вышеуказанного ФЗ №342 от 30.11.2011 г. нерабочие праздничные дни по общему правилу считаются временем отдыха для сотрудников ОВД. Ст. 53 Закона предусматривает возможность привлечения к выполнению служебных обязанностей в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Согласно приложению утвержденному Приказом МВД РФ от 19.10.2012 г. №961 «Об утверждении Порядка привлечения сотрудников ОВД к выполнению служебных обязанностей сверх установленных нормой продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД РФ дополнительных дней отдыха», сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта Министерства внутренних дел РФ, заместителя Министра внутренних дел РФ, территориального органа Министерства внутренних дел РФ, образовательной, научной организации системы Министерства внутренних дел РФ, иной организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел РФ, а также правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа Министерства внутренних дел РФ, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудников под расписку. 03.01.2017 г. у него был выходной день. Обстоятельства, изложенные в приказе № л/с от 02.02.2017 г. не соответствуют действительности, поскольку он не должен был выходить на службу 03 января 2017 г.. во-вторых был доставлен в ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области фактически насильно начальником ОУУП и ПДН отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ШАВ. 03.01.2017 г., около 03 час. 30 мин. он двигался в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением А.ГК, и около <адрес><адрес> водитель не справился с управлением и допустил наезд на дерево. В результате вышеуказанного ДТП он был доставлен в БУЗ ВО «Аннинская РБ», а водитель А.ГК от полученных телесных повреждений скончался. Он был шокирован произошедшим. Лично у него в результате ДТП имелись повреждения в виде <данные изъяты>. События происходившие в больнице он помнит смутно, т.к. был шокирован и сильно опечален случившемся. Спустя около часа, после того, как он был доставлен в больницу, он покинул данное медучреждение, поскольку фактическая медпомощь ему не оказывалась и он решил, что будет лучше отлежаться дома, однако ему стало хуже. он потерял сознание, началась рвота и сильно болела грудная клетка. Около 07 час 03.01.2017 г. к нему домой приехал начальник ОУУП и ПДН отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области ШАВ и приказал поехать с ним в отдел полиции. Несмотря на его плохое самочувствие, около 7 час. 30 мин. В служебном кабинете ОВД России по Аннинскому району Воронежской области старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУ МАВ было сообщено, что в отношении него проводится служебная проверка по выявлению обстоятельств ДТП, и он пояснил, что являлся пассажиром в момент ДТП и плохо себя при этом чувствует., нуждается в медпомощи, и кроме того этот день был у него выходной. Однако его просьбы и доводы МАВ были проигнорированы. Исходя из текста приказа № л/с от 02.02.2017 г., совершением дисциплинарного проступка было установлено в результате проведения им служебной проверки. Полагает, что ответчиком не был соблюден порядок, установленный для проведения служебной проверки в соответствии с инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД, утвержденной Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. №161, а также Законом. Как следует из ст. 55 Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Как следует из текста приказа служебная проверка проводилась в том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда МАВ в помещении столовой хирургического отделения БУЗ ВО «Аннинская РБ» пытался получить его письменные объяснения, т.е. в тот период, когда он находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Аннинская РБ», чем был нарушен п. 17 Инструкции о проведении служебной проверки. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка. В нарушении прав, предоставленных ему Законом, он не был надлежащим образом уведомлен о ведении в отношении него служебной проверки, а также не был ознакомлен с заключением, изготовленным по результатам проведения служебной проверки. Действующее законодате6лство предусматривает. что работодатель должен доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том. что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть поступка и обстоятельства. при которых он был совершен. а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Полагает, что приказ № л/с от 2.02.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания ввиду отсутствия в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины, а также приказ № л/с от 02.02.2017 г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел являются незаконными.

В последующем истец ФИО2 дополнил основания исковых требований где указал, что основанием для его увольнения послужили выводы служебной проверки, проводимой в начале января 2017 г.. Он не был ознакомлен ни с материалами, ни с заключением служебной проверки, которая была предоставлена ответчиком в качестве доказательства по делу. Ознакомившись с материалами служебной проверки, он обратил внимание на грубые нарушения законодательства РФ, а также ведомственные нормативные акты, регламентирующие порядок проведения служебных проверок и привлечения к дисциплинарной ответственности. В отношении него служебная проверка проводилась старшим инспектором ОП ИЛС УРЛС ГУ майором внутренней службы МАВ, которую он не имел права проводить, т.к. из материалов служебной проверки следует, что он прибыл в ОМВД России по Аннинскому району для проведения служебной проверки по факту ДТП с участием УУП А.ГК. т.е. для проведения служебной проверки в отношении другого сотрудника ОМВД по Аннинскому району Воронежской области. М должен был доложить в данном случае при обнаружении признаков дисциплинарных проступков рапортом соответствующему руководителю о необходимости проведения проверки в отношении других сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки, однако, МАВ не доложил об этом руководителю, которым была назначена проверка по факту ДТП, чем нарушил п. 30.12 порядка проведения служебной проверки. Кроме того МАВ 03.01.2017 г. в 08 час. 35 мин. были выявлены у него признаки алкогольного опьянения в виде в виде запаха изо рта, после чего он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, т.е. фактически проведение служебной проверки именного в отношении ФИО2 с применением к нему мер процессуального принуждения имело место до принятия соответствующего решения о проведении служебной проверки уполномоченным на то руководителем (в данном случае ВРИО начальника ГУ МВД России по Воронежской области генералом –майором ВВВ). ВРИО начальника ГУ МВД России по Воронежской области генерал-майору ВВВ. о том, что у него якобы были выявлены признаки алкогольного опьянения в нарушение нормативно-правового акта доложил заместитель начальника УРЛС ГУ ВАА. В данном случае, служебную проверку, сотрудник которой был обязан ее проводить назначается только ВРИО начальника ГУ МВД России по Воронежской области ВВВ. В рапорте, где стоит виза ВРИО начальника ГУ о согласии на проведение в отношении него служебной проверки не указано. что именно МАВ должен был ее проводить. На отдельном листе или специальном бланке ВРИО начальника ГУ МВД по Воронежской области поручение о проведении служебной проверки, что именно МАВ поручается проведение служебной проверки в отношении него отсутствует. В материалах служебной проверки имеется указание на специальном бланке УРЛС ГУ ВО. А не на специальном бланке начальника ГУ, в котором с нарушением п. 14 порядка проведения служебной проверки без указания регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Судя по подписи. Так как расшифровки подписи не имеется. то данное указание МАВ дал заместитель начальника УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, который в силу своих должностных полномочий не имел право дать поручение о проведении служебной проверки МАВ, кроме того, данное указание не содержит указание о том, в отношении кого и по каким фактам поручается проведение служебной проверки. В связи с тем. что находящиеся в материалах служебной проверки указание о проведении служебной проверки МАВ не содержит информации о том, в отношении кого проводится проверка, то данный документ не имеет какой-либо доказательной силы, поскольку не отвечает критериям допустимости доказательств. Кроме того, проверка в отношении него проводилась без соответствующего решения уполномоченного руководителя, она была проведена с грубейшими нарушениями действующего законодательства. При доставлении его в ОМВД в 07 час.03.01.2017 г. он пояснил МАВ, что плохо себя чувствует и ему необходимо обратиться в медицинское учреждение за медпомощью, однако, ФИО4 на его убеждения о том, что он (истец) болен, не отреагировал, тем самым нарушил его конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Он том, что он болен, он доложил по телефону заместителю начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Аннинскому району РВВ, и данный факт подтверждается объяснениями РВВ, содержащимися в материалах служебной проверки. В заключении, по результатам служебной проверки, указывается 07 час. 25 мин. выявлены признаки алкогольного опьянения, что он отказался от медицинского освидетельствования и был составлен соответствующий акт. Считает, что акт от 03.01.2017 г. «О нахождении в состоянии опьянения» составлен с нарушением действующего законодательства, т.к. в акте необходимо подробно описывать признаки, позволяющие составителю акта сделать выводы о нахождении работника в состоянии опьянения, однако МАВ этого сделано нем было. В акте был указан только один признак алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта». Соответствующий акт должен быть подписан не менее чем тремя сотрудниками, но вмесите с тем, данный акт подписали только два сотрудника отдела кадров ОМВД, которые непосредственно подчиняются МАВ. Аналогичные нарушения имеются и при составлении акта, составлено в 07 час. 40 мин. и акта, составленного в 8 час. 40 мин.. 03.01.2017 г. у него был законный выходной. О том. что он должен был 03. 01.2017 г. выходить на службу согласно графика на январь, он ознакомлен не был и не знал об этом. Для привлечения к выполнению служебных обязанностей сотрудника ОУУП в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни к графику несения службы УУП ОМВД должен издаваться приказ или распоряжение, который не доводился до сведения сотрудников под расписку. Распоряжения о привлечении УУП на службу в новогодние праздники 2017 г.. да и других сотрудников ОМВД материал, представленный ответчиком служебной проверки не содержит. В заключении служебной проверки МАВ утверждает, что он должен находится на службе ссылаясь на план работы УУП на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С данным планом он ознакомлен не был и полагает, что он был составлен при проведении служебной проверки, о чем свидетельствует несовпадение с графиком работы УУП, в частности 01.01.29017 г. УУП САВ по графику выходной, а по плану работы он должен был проводить мероприятия по раскрытию кражи аккумуляторных батарей. ДД.ММ.ГГГГ УУП ПЕВ выходной, а по плану работы он должен проводить мероприятия на раскрытие кражи мешков сахара. Приказом ВРИО начальника ОМВД России по Аннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он был временно отстранен от несения службы и основанием послужил рапорт ОУУП и ПДН ОМВД Росси по Аннинскому району ШАВ. Объяснения в ходе служебной проверки приняты с нарушением Порядка проведения служебной проверки, т.к. были написаны на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области, а служебная проверка была инициирована ВРИО начальника ГУ МВД России по Воронежской области ВВВ, на имя которого должны были писать объяснения сотрудники. Служебная проверка была окончена в момент, когда он находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Аннинская РБ», чем было нарушено его право на обжалование заключения служебной проверки. Просил признать незаконной проведенную служебную проверку старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС ГУ майором внутренней службы МАВ. Кроме того, незаконно проведенной в отношении него служебной проверкой в отношении него была нарушена процедура увольнения в нарушение п. 41 Порядка проведения служебной проверки. а именно МАВ в нарушение указанного пункта в отношении него приказ о наложении дисциплинарного взыскания не подготовил и также в нарушение п. 42 Порядка проведения служебной проверки проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке ему не объявил. Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания был подготовлен МАВ, то его подписывать имел право только ВРИО начальника ГУ МВД России по Воронежской области генерал-майор юстиции ВВВ. В нарушение порядка проведения служебной проверки были нарушены положения Порядка проведения служебной проверки и было поручено начальнику отдела МВД России по Аннинскому району наложить на него дисциплинарное взыскание. Сотрудниками кадрового подразделения ОМВД России по Аннинскому району не были обжалованы незаконно принятые решения МАВ вышестоящему руководству, чем были нарушены его конституционные права при издании приказа № от 02.02.2017 г. об увольнении его со службы в ОВД. 09.01.2017 г. при вручении уведомления, что его не могут уволить из ОВД по собственному желанию, а на основании служебной проверки по отрицательным мотивам. На его требование ознакомить его с заключением служебной проверки, сотрудником отделения кадров ОМВД по Аннинскому району было отказано ему в ознакомлении с данным документом. 02.02.29017 г. при увольнении из ОВД, при беседе с ним сотрудником отделения кадров ОМВД по Аннинскому району, также с заключением служебной проверки в категоричной форме его отказались знакомить.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель адвокат Зиброва О.А. поддержали требования иска ФИО2 о признании незаконными приказов № и 29 л/с начальника ОМВД России по Аннинскому району о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, а также восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, изложив доводы. указанные в исковом заявлении и дополнении к нему..

Представитель ответчика отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области РПИ возражал против удовлетворения требований иска ФИО2. В обосновании возражений на иск представитель ответчика указал, что имелись основания для проведения служебной проверки в отношении участкового уполномоченного ФИО1 в связи с имевшим место фактом ДТП с участием участкового уполномоченного А.ГК, произошедшего 03.01.2017 г.. в результате которого А.ГК погиб. На основании приказа 1-66/2012 п. 25 об организации деятельности участковых уполномоченных ежемесячно составляется график несения службы участковых уполномоченных, однако приказ для составления графика возможно не составлялся. Данный график несения службы был утверждении ВРИО начальника отдела МВД России по Аннинскому району МАМ 28.12.2016 г. и доведен до участковых уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании. На планерке руководитель участковых уполномоченных доводит до каждого сотрудника график. 30.12.2016 г. начальник участковых уполномоченных находился в отпуске и рабочее совещание проводил заместитель начальника отдела РВВ, который довел до сведения график несения службы участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Аннинскому району на январь 2017 г. до каждого сотрудника, что подтверждается протоколом рабочего совещания при заместителе начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по Аннинскому району от 30.12.2016 г. Согласно протокола рабочего совещания ФИО2 присутствовал на совещании и соответственно график несения службы на январь 2017 г. был доведен до ФИО2. 03.01.2017 г. ФИО2 был доставлен в 07 час. 00 мин. в ОМВД по Аннинскому району по факту произошедшего ДТП, в котором погиб участковый уполномоченный ОМВД по Аннинскому району А.ГК, а ФИО2 находился в автомобиле в качестве пассажира. В связи с тем, что 03.01.2017 г. ФИО2 должен был заступать на службу, однако находился в нетрезвом состоянии, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 07 час. 25 мин. инспектором Управления кадров ГУ МВД России по Воронежской области МАВ был составлен акт об отказе от прохождения медосвидетельствования. МАВ прибыл из Управления МВД России по Воронежской области с целью проведения проверки по факту ДТП, в котором погиб А.ГК. С 04.01.2017 г. ФИО2 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Аннинская РБ», после чего находился на амбулаторном лечении. Истец в устной форме обращался с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, однако работник кадровой службы разъяснил ему, что с материалами проверки он может ознакомится в ГУ МВД России по Воронежской области, где находились оригиналы служебной проверки.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 с требованиями иска ФИО2 не согласился. В обосновании возражений на иск представитель третьего лица пояснил суду, что на основании указания ВРИО начальника ГУ МВД России по Воронежской области ВВВ, ст. инспектор по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области МАВ проводил служебную проверку по факту ДТП, произошедшего 03.01.2017 с участием двух сотрудников ОМВД по Аннинскому району, в котором один из сотрудников погиб. МАВ прибыл в п.г.т. Анна, где стал проводить служебную проверку, в ходе которой параллельно изучались обстоятельства ДТП. В ходе проверки было установлено, что ночью 03.01.2017 г. в ДТП погиб капитан полиции А.ГК, который управлял автомобилем «Лада-Приора», где в качестве пассажира с ним находился ФИО2, который получил телесные повреждения и был доставлен в районную больницу, но после осмотра его врачом покинул лечебное учреждение. При его доставлении в больницу после ДТП 03.01.2017 ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Утром 03.01.2017 г. ФИО2 было предложено прибыть на службу за пределами служебного времени для того, чтобы установить обстоятельства произошедшего ДТП. Сначала ФИО2 прибыл в отдел полиции, а затем его допрашивали следственном комитете. При выяснении обстоятельств ДТП, в служебном кабинете ОМВД по Аннинскому району старшим инспектором ОП ИЛС УРЛС ГУ МАВ при выяснении обстоятельств ДТП у ФИО2, который обязан был заступить на службу в 08 час. 30 мин. 03.01.2017 г. были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО2 было предложено во вне служебное время пройти медицинское освидетельствование, но он отказался это сделать, в связи с чем был составлен акт, после чего он был направлен в медицинское учреждение на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где также отказался пройти освидетельствование. По данному факту в присутствии психолога ГЮС и старшего специалиста по ВР ГРЛС ОМВД лейтенанта полиции Ратушного был составлен соответствующий акт. О факте нахождения на службе в служебное время ФИО2 с признаками алкогольного опьянения и отказе последнего от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения было доложено ВРИО начальника ГУ МВД России по Воронежской области ВВВ, которым была назначена служебная проверка в отношении ФИО2. Приказом № от 03.01.2017 г. ФИО2 был временно отстранен от исполнения обязанностей участкового уполномоченного в связи с прибытием на службу с признаками алкогольного опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С заключением служебной проверки ФИО2 не был ознакомлен, так как подлинный материал находился в ГУ МВД по Воронежской области и он имел возможность с ним ознакомится и по этой причине в материалах служебной проверки нет подписи ФИО2.

В заключении прокурор Хатунцева Ю.Н. полагала необходимым требования иска ФИО2 о признании незаконными приказов № л/с и № л/с от 02.02.2017 г. об увольнении со службы удовлетворить, восстановить ФИО2 на службе в органах полиции в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив предоставленные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, который неоднократно указывал ее в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О).

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении трудовых споров нормы данного кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых правоотношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ ТК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006г.).

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается, в частности нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно установленных обстоятельств дела ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с августа 2007 года, в том числе на различных должностях в ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, в том числе с января 2016 года в должности ОУУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району.

Приказом начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области №№ л/с от 02.02.2017 г. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт с участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 расторгнут и уволен со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области № от 02 февраля 2017 г. с ФИО2 был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием для увольнения ФИО2 явились материалы служебной проверки, в соответствии с которыми 03 января 2017 г. в 08 час. 35 мин. ФИО2 прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения и отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Материалами служебной проверки было установлено, что 03 января 2017 г. в 03 час. 30 мин. у <адрес><адрес><адрес> участковый уполномоченный полиции А.ГК. находясь в отпуске за 2016 г., управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, в котором в свободное от службы время находился в качестве пассажира в гражданской одежде ФИО2, являющийся участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Аннинскому району. А.ГК не справился и допустил наезд на левую обочину, с последующим наездом на дерево. В результате ДТП А.ГК погиб, а ФИО2 после ДТП был доставлен в БУ ВО «Аннинская РБ», где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>

Таким образом. основанием для проведения служебной проверки сотрудником ГУ МВД России по Воронежской области явился факт ДТП, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого погиб сотрудник отдела МВД России по Аннинскому району А.ГК.

Как было установлено судом по факту указанного ДТП в отдел МВД России по Аннинскому району, с целью проведения служебной проверки по указанию ВРИО начальника ГУ МВД России по Воронежской области ВВВ был направлен старший инспектор ОП ИЛС УРЛС ГУ МАВ.

По поручению МАВ Для получения объяснений в ОМВД России по Аннинскому району начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ШАВ в 7 час.00 мин. в ОМВД России по Аннинскому району был доставлен во внеслужебное время ФИО2, который после госпитализации в результате травм, полученных в ДТП самостоятельно покинул медицинское учреждение и перед доставлением в ОМВД по Аннинскому району находился у себя дома.

В результате выяснения обстоятельств ДТП у ФИО2 инспектором МАВ были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Согласно акта, составленного 03. 01.2017 г. в 07 час. 25 мин. МАВ и подписанного сотрудниками ОМВД России по Аннинскому району ГЮС и РМС у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, на что ФИО2 указал, что после ДТП с участием А.ГК он прибыл домой, где употребил около 100 грамм коньяка.

В последующем, в 07 час. 40 мин. 03.01.2017 г. старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области МАВ также был составлен акт, подписанный должностными лицами ОМВД по Аннинскому району ГЮС и РМС, где ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с плохим самочувствием и плохим состоянием здоровья.

В 08 час.35 мин. 03.01.2017 старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> МАВ также был составлен акт, подписанный должностными лицами ОМВД по ФИО6 району ГЮС и РМС, где ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 не пояснил причину отказа от прохождения медосвидельствования.

В 08 час. 40 мин. 03.01.2017 г. старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области МАВ также был составлен акт, подписанный должностными лицами ОМВД по Аннинскому району ГЮС и РМС, где ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не объясняя причину отказа

Анализ вышеуказанных актов свидетельствует о том. что все они были составлены в отношении ФИО2 течение сравнительно небольшого промежутка времени..

Самостоятельным основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО2, как указывается в материалах служебной проверки, явилось то обстоятельство, что согласно графика несения службы участковыми уполномоченными полиции отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области на январь 2017 г., утвержденного Врио начальника ОМВД России по Аннинскому району МАМ 28.12.2016 г. и подписанного заместителем начальника полиции по ООП отдела МВД России по Аннинскому району РВВ, ФИО2 должен был 03.01.2017 г. заступать на службу и как пояснил представитель ответчика рабочий день должен был начинаться в 8 час. 30 мин..

Оспаривая указанный график несения службы ФИО2 указывает, что с данным графиком он знаком не был, поскольку он нес службу 01.01.2017 г. и очередным днем несения им службы являлось 05.01.2017 г., а указанный график, где он должен был находиться на службе 03.01.2017 г. до его сведения не доводился.

Как утверждает представитель ответчика, данный график был доведен до участковых уполномоченных на планерке ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик также ссылается на протокол рабочего совещания при заместителе начальника полиции (по охране) общественного порядка ОМВД России по Аннинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (время проведения совещания 10 час. 00 мин.) о доведении графика несения службы участковыми уполномоченными полиции отдела МВД России по Аннинскому району на январь 2017 г..

При этом истец ссылается на то обстоятельство, что на планерке и на рабочем совещании ДД.ММ.ГГГГ, где как утверждает ответчик доводился график несения службы на январь 2017 г. он не присутствовал, поскольку, согласно КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в указанное время находился на вызове по сообщению ЩАВ на обслуживаемом участке по <адрес>, что подтверждается предоставленными по запросу суда данными записи КУСП и до его сведения никаким образом, в том числе и под роспись указанный график несения службы не доводился.

Свидетель РВВ, допрошенный в судебном заседании показал, что график несения службы составлялся им, поскольку руководитель участковых ШАН находился в отпуске. График несения службы участковых уполномоченных на январь 2017 года был утвержден Врио начальника отдела МАН На рабочем совещании, в его служебном кабинете, ДД.ММ.ГГГГ график несения службы на январь 2017 года доведен до участковых уполномоченных. Впоследствии, 31.12.2016 и 1, 2 января 2017 года участковые уполномоченные согласно графика заступали на службу и сбоев в работе не было. В соответствии с графиком работы участковых уполномоченных полиции на январь 2017 года, ФИО2 нес службу ДД.ММ.ГГГГ и должен был заступить на службу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу как ответственный от руководства. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД, который сообщил, что в 03 часа 30 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в ДТП на <адрес> в п.г.т. Анна погиб участковый уполномоченный А.ГК, с которым в автомобиле находился участковый ФИО2, который обратился за медицинской помощью в больницу. Он незамедлительно прибыл на место ДТП, где уже никого не было и он прибыл в больницу, где находился труп Арутюнян и ФИО2 оказывали медицинскую помощь. Он никаких вопросов не задавал ФИО2, понимая в каком психологическом состоянии он находился после ДТП. Затем поступила команда доставить ФИО2 в отделение полиции для выяснения обстоятельств ДТП, очевидцем которых он являлся. Точное время он не помнит, но ближе к утру, он дал указание руководителю участковых ШАВ, который уже вышел с отпуска, доставить ФИО2 в отдел для дачи письменных показаний. Около 07 часов 00 минут 03.01. 2017 <адрес> с ФИО2 прибыли в отдел. Он направил ФИО2 в кабинет Врио начальника отдела ФИО7, где находились он, ФИО8 и сотрудник СУ СК ФИО9, а так же уже прибыл сотрудник ГУ МВД для проведения служебной проверки. Полагает, что не должны знакомить под роспись сотрудников с графиком несения службы. ФИО2 не приступил к исполнению обязанностей. 03.01. 2017 года, после ДТП, ФИО2 позвонил ему по телефону, пояснил, что получил в ДТП травмы и ему открыт больничный лист, но от госпитализации он отказался и самовольно ушел с больницы, так как там находятся родители покойного А.ГК и ему морально тяжело там находиться. Кроме того он пояснил, что по приходу домой, находясь в нервно возбужденном состоянии употребил 200 грамм коньяка, осознавая, что ему на службу в этот день не выходить по состоянию здоровья. ФИО2 утром 03.01 2017 г. был доставлен в отдел для выяснения обстоятельств по факту ДТП.

Свидетель ШАВ в судебном заседании показал. что 03 января 2017 года в 03 часа 40 минут ему на сотовый телефон позвонил заместитель начальника полиции по охране общественного порядка РВВ и сообщил, что в п.г.т. Анна произошло ДТП с участием участковых уполномоченных А.ГК и ФИО2. А.ГК погиб, а ФИО2 находится в больнице. Он как руководитель отделения участковых уполномоченных прибыл в отделение полиции. Ему поступило распоряжение доставить ФИО2 в отделение для выяснения обстоятельств ДТП. Он прибыл в больницу, но ФИО2 там не оказалось и он поехал по месту его проживания. ФИО2 открыл ему дверь, был взволнован произошедшим ДТП, пояснил, что от госпитализации отказался, так как в больнице находились родственники покойного Арутюнян и ему было морально тяжело там находиться. Он предложил ФИО2 проехать в отдел чтобы разобраться по поводу ДТП. ФИО2 не возражал проехать в отделение. Он спросил у него употреблял ли он спиртное и ФИО2 ответил, что находясь в нервно возбужденном состоянии после ДТП, когда пришел домой, то выпил 200 грамм коньяка. На служебном автомобиле он доставил ФИО2 в отделение полиции и вместе с ним прошли в кабинет врио начальника отдела МАМ, где у ФИО2 выясняли обстоятельства, произошедшего ДТП. При следовании в отдел полиции ФИО2 ему ничего не сообщал, что плохо себя чувствует и намерен обратиться в больницу. График несения службы участковыми уполномоченными отдела МВД на январь 2017 г. составлял РВВ, а утверждал врио начальника отдела МАМ. График несения службы под роспись не доводится. Обычно проводится рабочее совещание в кабинете заместителя начальника по охране общественного порядка РВВ, где в устной форме график доводится до личного состава участковых уполномоченных и оформляется протоколом совещания. ФИО2 о наличии графика службы был оповещен в устной форме и помимо того график раздается на каждый опорный пункт, где вывешивается на стенде и каждый день находится перед глазами участкового уполномоченного участка. Он приехал к ФИО2 разобраться по обстоятельствам ДТП и выяснить сможет ли он нести службу 03.01. 2017 г. Он у ФИО2 телесных повреждений не видел, но он был в стрессовом состоянии и от него исходил запах спиртного. В таком состоянии человек может сделать что то с собой и поэтому я интересовался его самочувствием, видя его возбужденное состояние.

Оценив показания свидетеля ШАВ суд обращает внимание на то обстоятельство, что несмотря на то что ФИО2 после ДТП находится с травмами в больнице, ШАВ выехал в лечебное учреждение для его доставки в отдел полиции. выполняя при этом распоряжение ОП ИЛС УРЛС ГУ МАВ, однако не застав ФИО2 в лечебном учреждении поехал к нему домой, где находился последний.

Свидетель МАВ, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему поступило указание от руководства ГУ МВД о необходимости выезда в <адрес> для выяснения обстоятельств ДТП с участием участковых уполномоченных отдела МВД по Аннинскому району, в котором один из сотрудников, А. погиб, а ФИО2 получил телесные повреждения. ДТП произошло в Новогодние праздники и гибель сотрудника имело общественный резонанс. Им совместно с начальником отдела участковых уполномоченных ГУ МВД был осуществлен выезд в отдел МВД России по Аннинскому району. произошло резонансное происшествие и по пути следования в п.г.т. Анна он созвонился с дежурной частью и интересовался где находятся участники ДТП. Дежурный ему пояснил, что участковый уполномоченный А погиб, а участковый уполномоченный ФИО2 был в больнице, но ушел самовольно. Он попросил дежурного оказать содействие, найти и пригласить ФИО2 в отдел МВД, так как он является основным лицом у которого необходимо выяснить обстоятельства ДТП. По прибытию в отдел он встретился с ФИО2, который являлся участником ДТП. При выяснении обстоятельств ДТП и гибели участкового уполномоченного А. ФИО2 отказался что либо пояснить и в ходе общения у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО2 в ДТП получил телесные повреждения и в данном случае подлежало выяснить в каком состоянии он находился, так как все сотрудники, которые получают телесные повреждения, травмы, застрахованы и им определяется определенная выплата с необходимостью выяснения в каком состоянии находился сотрудник, попавший в ДТП. Кроме того в отделе МВД им была получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 рабочий день и он должен был заступить на службу. В присутствии кадрового работника Ратушного и психолога ФИО10, им было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. После чего ФИО2 убыл в МСО СУ СК для выяснения обстоятельств ДТП и после прибытия в отдел МВД у него по прежнему имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 направили для прохождения медицинского освидетельствования в больницу, но он отказался и его поведение было не совсем адекватное, он не шел на контакт с сотрудниками полиции и отказался дать пояснения по обстоятельствам ДТП. ФИО2 был действующим сотрудником и ничего ему не мешало пояснить обстоятельства ДТП, так как он фактически был участником ДТП и основным свидетелем. Он предлагал ФИО2 дать объяснение, хотя запрещается отбирать объяснение у сотрудника находящегося в нетрезвом состоянии и оно не имело бы юридической силы, но было необходимо для доклада руководству по прибытию в ГУ МВД. По прибытию в ГУ МВД, им был составлен рапорт о выявлении у сотрудника ФИО2 признаков алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования и дачи пояснений по обстоятельствам ДТП, после чего была назначена служебная проверка. Он осуществлял выезд для проведения служебной проверки в отношении ФИО2 В рамках сбора материала были получены копии из журнала больницы, где указано, что 03.01. 2017 г. ФИО2 поступил в больницу, категорически отказался пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение и самостоятельно покинул медицинское учреждение. Со слов ФИО2, он покинул больницу в связи с тем, что там находились родственники погибшего Арутюнян и он не хотел с ними встречаться. ФИО2 понимал, что он не виновен в ДТП и не сажал за руль Арутюнян, находящегося в сильной степени алкогольного опьянения, которое установлено позже экспертизой. Считает, что ФИО2 ушел из больницы чтобы избежать проведения медицинского освидетельствования. Если бы он обратился за медицинской помощью 03.01. 2017 г., то у него были бы взяты анализы крови и мочи и зафиксировано алкогольное опьянение. Пытаясь избежать ответственности он покинул больницу и за медицинской помощью он обратился 04.01. 2017 г.. Неоднократно он пытался получить объяснение по обстоятельствам ДТП, в рамках которого было установлено, что ФИО2 03.01. 2017 г. прибыл в нетрезвом виде на службе и в связи с чем была назначена служебная проверка в отношении него. Первая проверка закончилась быстро, за несколько дней, а вторая проводилась месяц, так как не было акта освидетельствования Арутюнян и как только поступил акт освидетельствования, то проверка закончилась. Подлинник служебной проверки находится в материалах служебной проверки в ГУ МВД. Указание от руководства об ознакомлении ФИО2 с материалами служебной проверки ему не поступало. Адвокат ФИО2 написала обращение об ознакомлении с материалами служебной проверки. а сам ФИО2 не обращался ни к нему, ни к руководству. Адвокату был направлен ответ, что ФИО2 может ознакомится с заключением служебной проверки, но не с материалами проверки. Его действия были обусловлены тем. что в рамках экстренного реагирования на ЧП собирался проверочный материал и докладывалось главному руководству ГУ МВД. Дежурный отдела МВД по Аннинскому району направляет спец сообщение по факсу в дежурную часть ГУ МВД. после чего дежурный ГУ МВД докладывает о спецсообщении генералу, который накладывает резолюцию о назначении служебной проверки если есть необходимость. В данном случае проводился выезд в рамках экстренного реагирования по факту ДТП с участием сотрудников ОМВД. Служебная проверка в отношении ФИО2 проводилась когда ФИО11 подписал рапорт ФИО12. Он понимет, что материалы служебной проверки, в том числе акты в отношении ФИО2 были составлены до введения режима служебной проверки в отношении ФИО2. Меры процессуального принуждения не принимались и ФИО2 был обязан выполнять распоряжения руководителя. Все акты в отношении ФИО2 составлены до назначения служебной проверки. ФИО2 находился на излечении, но если бы ФИО2 не имел возможности передвигаться, давать объяснения и нет ни одного запрещающего документа, в рамках процессуальной проверки, расследования дела, отбирать объяснение в момент нахождения сотрудника в больнице и дожидаться его выздоровления. ФИО2 с результатами служебной проверки не знакомили, поскольку не было его рапорта на ознакомление с результатами проверки. Он знаком с приказом об увольнении ФИО2 и считает, что процедура увольнения не нарушена. Право увольнения вышестоящим руководителем было делегировано отделу МВД России по Аннинскому району. Он не готовил приказ об увольнении, приказ был изготовлен сотрудником кадрового отдела МВД России по Аннинскому району. Заключение по результатам проверки подписано им.

В соответствии с наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного Приказом МВД РФ от 31.12.2012 г. №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» участковый уполномоченный полиции несет службу по утвержденному начальником территориального органа МВД России на районном уровне графику службы, в котором указываются: служебные и выходные дни, отпуска сотрудников. Также в примечании графика указываются: время несения службы и место инструктажа, периодичность выхода на связь с оперативным дежурным территориального органа МВД России на районном уровне. Режим служебного времени участкового уполномоченного полиции устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка территориального органа МВД на районном уровне. Время инструктажа, боевой, служебной и физической подготовки, служебных совещаний, учебных занятий и стрельб включается в график службы как служебное время.

В соответствии с п.7 Правил внутреннего распорядка ОМВД России по Аннинскому району «Сотрудник в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определенном приказом МВД России от 19.10.2012 г. №961.

В соответствии с этими Правилами к графику несения службы в нерабочие праздничные дни должен издаваться приказ или распоряжение, которое доводится под расписку сотрудников.

Такого документа в суд ответчиком предоставлено не было и в материалах служебной проверки данный документ отсутствует.

Кроме того. в соответствии с п. 30.12 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 20ё13 г. №161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ» в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа. Организации или подразделения МВД России признаков дисциплинарных проступков, незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО2 ФИО13 должен был доложить руководителю, назначившему проверку по факту ДТП о начале проведения служебной проверки в отношении ФИО2, который должен был нести службу 03.01.2017 г., однако в тот момент находился с признаками алкогольного опьянения, однако, в нарушении п. 30.12. Порядка проведения служебной проверки этого сделано не было и данная проверка не была инициирована ВРИО начальника ГУ МВД России по Воронежской области.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки «Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра. руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе». Таким образом, служебная проверка и сотрудник, который должен ее проводить должен был быть назначен в данном случае ВРИО начальникам ГУ МВД России по Воронежской области ВВВ.

Согласно п. 14 порядка проведения служебной проверки «Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется виде резолюции на свободном от текста документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Из предоставленного в материалы дела рапорте на проведение проверки прямо не указано, что МАВ должен проводить служебную проверку непосредственно в отношении ФИО2, т.е. информация о лице в отношении которого проводится проверка отсутствует.

Как установлено в судебном заседании. в частности следует из выписки амбулаторного журнала медицинских карт стационарного. амбулаторного больного (л.д. 20) ФИО2 обратился в приемное отделение № БУЗ ВО «Аннинская РБ» 03.01.2017 г. в 03 час. 35 мин. с диагнозом ;Ушиб правой половины грудной клетки, правого плечевого сустава. Ссадина правой лопаточной области. Травма ДТП. От проведения пробы на алкоголь отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. ФИО2 повторно обратился в приемное отделение № и, госпитализирован в хирургическое отделение, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, частичный разрыв правого акромиально-ключичного сочлениея. Состояние опьянения установлено не было. Травма бытовая автодорожная. На амбулаторном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании факт того, что у ФИО2 имеется необходимость обратиться за медицинской помощью в лечебное учреждение о чем ФИО2 поставил в известность заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Аннинскому району. подтвердил допрошенный в качестве свидетеля РВВ, а также данное обстоятельство отражено в материалах служебной проверки.

Из рапорта начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району ШАВ следует, что ФИО2 в ОМВД по Аннинскому району прибыл не самостоятельно, а был доставлен ШАВ. В своих объяснениях ШАА указал, что ФИО2 намеревался обратится в медицинское учреждение за медпомощью в связи с травмой, полученной в результате ДТП.

Согласно положений п. 17 «Порядка проведения служебной проверки» в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождение его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Из материалов служебной проверки в отношении ФИО2 следует, что служебная проверка была начата 03.01.2017 г. а окончена 06.01.2017 г. т.е. в нарушение положений п. 17 Порядка проведения служебной проверки она проводилась в отношении ФИО2 в период нахождения его на стационарном лечении в медицинском учреждении с 04.01.2017 г. по 13.01.2017 г..

В соответствии с положениями п. 47 «Порядка проведения служебной проверки» сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Нахождение ФИО2 на стационарном лечении в период проведения служебной проверки и ее окончания лишало его возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 47 Порядка проведения служебной проверки на обжалование ее результатов.

Кроме того. в соответствии с п. 41 «Порядка проведения служебной проверки» после утверждения соответствующим руководителем (начальником ) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссий), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Проводившим в отношении ФИО2 служебную проверку инспектором ИЛС УРЛС ГУ МАВ указанный приказ не был подготовлен.

Согласно п. 42 «Порядка проведения служебной проверки» подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки предоставляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

В нарушение вышеуказанного пункта и в нарушении п.43 «Порядка проведения служебной проверки» приказ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 объявлен не был.

С учетом изложенного, поскольку служебная проверка была проведена инспектором ИЛС УРЛС ГУ МАВ, то приказ об увольнении должен был быть подготовлен указанным лицом и подписать данный приказ должен был быть подписан ВРИО начальника ГУ МВД России по Воронежской области ВВВ.

Однако, как установлено материалами дела. в нарушение положений «Порядка проведения служебной проверки» приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы ФИО2 был подписан начальником ОМВД России по Аннинскому району САН.

Кроме того, по окончании служебной проверки, в нарушение положений «Порядка проведения служебной проверки» ФИО2 не был ознакомлен с результатами служебной проверки и мотивацией отказа в предоставлении результатов служебной проверки явилось то обстоятельство, что все материалы находились в ГУ МВД России по Воронежской области, что также нарушило права ФИО2.

Таким образом. при увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел не была соблюдена процедура, предусмотренная ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ответчиком не доказан факт несения ФИО2 службы согласно графика 03.01.2017 г..

Учитывая, что ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также нарушения ответчиком порядка увольнения истца, суд находит требования иска ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.7 ч.6 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Поскольку увольнение истца ФИО2 судом признано незаконным, период с 03.02.2017г. по 18.05.2017г. (3 мес. 16 дн.) следует признать временем вынужденного прогула и за это время ответчик в соответствии с вышеназванной нормой права обязан выплатить денежное довольствие в размере 142040 рублей, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 40200 рублей, согласно предоставленной ответчиком справки о заработной плате и времени вынужденного прогула, в связи с чем данная сумма в размере 142040 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины и судом удовлетворен иск, то с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным Приказ от 02 февраля 2017 года № л/с начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области «О наложении дисциплинарного взыскания» в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным Приказ от 02 февраля 2017 г. № л/с по личному составу начальника отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.011.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО2 восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области.

Взыскать с отдела МВД России по Аннинскому району в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

Решение в части восстановления ФИО2 на службе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А.Ильинский

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.