Приговор № 1-143/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-143/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 24 июня 2021 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Захаренко В.Г.,

при помощнике судьи Шакуровой В.С.,

с участием:

гособвинителя – помощника прокурора Кореновского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Бобошко К.А., предоставившей удостоверение № <...> и ордер № <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

03.04.2021 года около 15.00 часов, более точное время судебным следствием не установлено, подсудимый ФИО2, действуя умышленно, с целью приобретения наркотического средства, при помощи своего мобильного телефона произвел оплату денежных средств в размере 1 100 рублей неустановленному лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, после чего получил на свой мобильный телефон сообщение с указанием местонахождения наркотического средства.

Далее, 03.04.2021 года около 17 часов 40 минут подсудимый ФИО2, действуя умышленно, прибыл на участок местности, расположенный в 200 <...>, где обнаружил полимерный пакет, с находящимся внутри него наркотическим средством, которое впоследствии хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта.

Имея реальную возможность добровольно выдать незаконно хранящееся у него наркотическое средство, подсудимый ФИО2 умышленно не сделал этого и незаконно хранил его при себе, в кроссовке, надетом на правой ноге, до тех пор, пока оно было обнаружено и изъято 03.04.2021 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 10 минут сотрудниками полиции в ходе личного досмотра подсудимого ФИО2, проводимого на территории, <...>.

Согласно заключениям эксперта, порошкообразное вещество массой 0,20 гр., изъятое у подсудимого и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. Первоначальная масса вещества, с учетом израсходованного при первоначальном исследовании, составила 0,21 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской федерации» является значительным размером.

В ходе дознания ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, также он добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое в настоящее время он поддерживает и просит удовлетворить.

Защитник подсудимого – адвокат Бобошко К.А. поддержала ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, заявленное его подзащитным.

У государственного обвинителя не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Подсудимый разведен, работает по договору подряда, по месту работы характеризуется положительно. Имеет на иждивении малолетнего ребенка: дочь Б.В.В.

Характер общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектом посягательства являются охраняемые законом здоровье населения и общественная нравственность, умышленной формы вины подсудимого и категории преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ является небольшой тяжести, степенью общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которая заключена в степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с требованиями статьи 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельства, позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 УК РФ, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2, достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, возможно в условиях без изоляции его от общества, путем применения к подсудимому наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд также учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>

<...>

<...>

Реквизиты для оплаты штрафа:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Кореновского

районного суда Захаренко В.Г.

Справка: приговор не обжалован, вступил в законную силу 06.07.2021г.