Апелляционное постановление № 22К-332/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

судья ФИО17 дело № 22к-332


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 29 января 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора ФИО6, обвиняемого ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 и других по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 г. удовлетворены ходатайства следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ ФИО3, <дата> г.р., (задержан 20.08.2023) срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть, до 20 февраля 2024 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей и в отношении обвиняемых ФИО1, <дата> г.р., (задержан <дата>), ФИО2, <дата> г.р. (задержан 26.09.2023), судебное решение в отношении которых никем не обжаловано.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого может иметь место только при подтверждении оснований для заключения под стражу достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом. К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем препятствовать производству по делу. Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При принятии решения о продлении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу указанные требования закона судом выполнены не были. ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена исключительно из-за тяжести предъявленного ему обвинения, что является незаконным, поскольку, сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО3, не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок. Суд в постановлении никак не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО3 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. Мера пресечения в виде домашнего ареста также накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволяют ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. Домашний арест в случае его избрания также наложит на обвиняемого ФИО3 существенные ограничения и даст возможность органам уголовно-исполнительной инспекции осуществление постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом изложенного, защитник ФИО7 просит постановление суда в отношении обвиняемого ФИО3 отменить, и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 подлежащим оставлению без изменения, поскольку считает его законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обжалованное постановление суда в отношении обвиняемого ФИО3 отвечает приведенным выше требованиям закона.

Так, из представленных материалов усматривается, что 20 августа 2023 г. следователем СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО11 возбуждено уголовное дело в отношении по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО3 и других лиц.

В тот же день, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

21 августа 2023 г. судом в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 20 октября 2023 г. включительно.

В последующем, срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей продлевался, а в последний раз постановлением суда от 19 декабря 2023 г. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть, по 20 января 2024 г. включительно.

15 января 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по РД ФИО9 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть, до 20 февраля 2024 г.

15 января 2024 г. следователь ФИО8, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по РД ФИО9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть, по 20 февраля 2024 г. включительно, мотивируя тем, что ФИО3 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, срок содержания его под стражей истекает 20 января 2024 г., а для завершения предварительного следствия с учетом сложности уголовного дела необходимо провести ряд следственных действий: установить и допросить в качестве свидетеля ФИО10, предъявить ФИО3 и другим обвиняемым обвинение в окончательной формулировке. При этом невозможность изменения меры пресечения на более мягкую мотивировано тем, что ФИО3 обвиняется в совершении корыстно-насильственного характера в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на потерпевшего, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, сокрыть доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства и приложенные материалы, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлил срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей на запрашиваемый следователем период.

При этом суд проверил и убедился, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены материалы, подтверждающие перечень процессуальных действий проведенных после избрания меры пресечения, а также перечень процессуальных действий необходимых для завершения предварительного следствия, которые планируется провести после продления меры пресечения.

Также проверил суд и убедился в обоснованности подозрения ФИО3 в причастности к совершенному преступлению, что подтверждено приложенными к ходатайствам материалами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО11, его заявлением.

При рассмотрении ходатайства следователя суд не усмотрел неэффективную организацию предварительного расследования, поскольку длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, направленными на закрепление доказательств, предъявление обвинения, в том числе, другим участникам преступной группы в окончательной формулировке.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении ходатайства кроме тяжести предъявленного ФИО3 обвинения учел и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности, данные характеризующие его личность, из которых следует, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим, не женат.

Судом был обсужден вопрос возможности избрания в отношении ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, но с учетом совокупности исследованных материалов и стадии производства предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания на данном этапе следствия иной, более мягкой меры пресечения.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, приняв во внимание доводы, изложенные в ходатайстве следователя, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей, поскольку он, как и прежде, обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, и в случае изменения меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, он опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда о необходимости продления ФИО3 ранее избранной ему меры пресечения основаны на совокупности объективных данных, представленных суду, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При вынесении решения судом нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, и судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

С учетом изложенного, Верховный Суд РД считает постановление суда в отношении ФИО3 законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а потому оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО3, <дата> г.р. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть, до 20 февраля 2024 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий