Апелляционное постановление № 22К-422/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 3/2-27/2024

Судья Гюльмагомедов М.Т.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-422/2024
9 февраля 2024 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Таймазова Б.А., обвиняемого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гасанханова М.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гасанханова М.Ш. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2024 г. о продлении в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в г. Махачкале РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 20 февраля 2024 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 августа 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО9 возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 сентября 2023 г. Гусейнов, в связи с не установлением его местонахождения, был объявлен в розыск и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

26 сентября 2023 г. Гусейнов задержан по возбужденному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> следователем ФИО9 в районный суд представлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 1 месяц, то есть по 20 февраля 2024 г. включительно.

19 января 2024 г. постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гасанханов считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

Указывает, что фактически предварительное следствие по уголовному делу следователем не проводится. За три месяца нахождения ФИО2 в СИЗО г. Махачкалы с ним не проведено ни одного следственного действия. Самая строгая мера пресечения из месяца в месяц продлевается по одним и тем же основаниям. Поскольку бездействие следователя по делу остается без реагирования со стороны надзорного органа, представителем прокуратуры шаблонное ходатайство следователя поддержано.

Считает, что следователем не представлены суду достоверные сведения и доказательства невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, а также то, что он может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и других участников уголовного дела, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку они возместили ущерб потерпевшему, претензии у потерпевшего к обвиняемым нет, что свидетельствует об отсутствии намерений оказывать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников производства по уголовному делу

При решении вопроса о мере пресечения ФИО2 судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно: его личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятии. Ни одного законного основания для продления меры пресечения заключения под стражу следователь не привел.

Просит отменить обжалуемое постановление и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.

Так, из материала ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материале, представленном в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности его подозрения в совершении инкриминируемого преступления.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат.

Данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения, в связи с чем, суд признает обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Не проведение следственных действий непосредственно с самим обвиняемым, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о волоките.

Суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения ФИО2, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом, в том числе, особой сложности уголовного дела.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 19 января 2024 г. в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: