Решение № 2-2820/2025 2-2820/2025~М-2040/2025 М-2040/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2820/2025

Дело № 2-2820/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Головко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2820/2025 по иску ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30 к ООО «Управляющая организация «РСУ-58», ФИО31, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ООО «ВИМИАН» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 9 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (далее истцы) обратились в суд с иском к ООО УО «РСУ-58», ФИО7 (далее ответчики) с требованиями: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м, кадастровый №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 64,0 кв.м., кадастровый №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м, кадастровый №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м, кадастровый №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м, кадастровый №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 является собственником <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, кадастровый №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ООО «ВИМИАН» является управляющей организацией МКД по адресу: <...>, что подтверждается также протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, данным МКД управляла организация - ООО «УО «РСУ-58», но собственники отказались от услуг этой организации ввиду предоставления ненадлежащего качества услуг и выбрали в качестве управляющей организации - ООО «ВИМИАН», что вызвало много негатива со стороны ООО «УО «РСУ-58», ввиду чего, по мнению собственников, и появился оспариваемый протокол ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «ВИМИАН», получившего от ООО «УО «РСУ-58» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам помещений стало известно о том, что якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорном МКД по инициативе ФИО7, собственника <адрес>, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, на котором якобы утверждены решения по следующим вопросам повестки дня собрания:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников, наделение их правом подсчета голосов и подписания данного протокола.

2. Принятие решения о выборе способа управления МКД пер. Халтуринский, <адрес> - управление управляющей организацией.

3. Принятие решения о расторжении договора управления с ООО «Вимиан» (ФИО8 6161096350).

4. Принятие решения о выборе ООО «УО «РСУ-58» (ФИО8 6165171626) в качестве управляющей организации МКД пер. Халтуринский, <адрес> заключении договора управления.

5. Принятие решения о наделении ООО «УО «РСУ-58» (ФИО8 6165171626) полномочиями на уведомление ООО «Вимиан» (ФИО8 616109350) о выборе способа управления и расторжении договора управления.

6. Принятие решения об утверждении условий договора управления и приложений к нему.

7. Принятие решения об утверждении перечня работ, выполняемых ООО «УО «РСУ-58» за дополнительную плату.

8. Принятие решения о порядке оплаты коммунальных ресурсов на нужны СОИД в МКД пер. Халтуринский, <адрес>, исходя из объема услуг (электроэнергия, ХВС, ГВС) определенных по показаниям соответствующего ОДПУ, пропорционально площади жилых и нежилых помещений в МКД (пп. 2 ч. 9.2 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ).

9. Принятие решения о способе уведомления собственников помещений о проведении собраний по вопросам повестки, а также способа доведения информации результатах голосованиям.

10. Принятие решения о сохранении заключенных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение), а также с региональным оператором - ООО ГК «Чистый город».

11. Принятие решения о наделении ООО «УО «РСУ-58» полномочиями на представление прав и законных интересов собственников помещений МКД пер. Халтуринский, <адрес> по вопросам, связанным с управлением и содержанием общего имущества МКД, в т.ч. о наделении ООО «УО «РСУ-58» полномочиями заключать и расторгать договора аренды для извлечения прибыли, которую направлять на ремонт, модернизацию и благоустройство общего имущества МКД после оплаты налогов и вознаграждения управляющей организации в размере 20 % от суммы арендной платы по договорам аренды общего имущества.

12. Принятие решения об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в МКД пер. Халтуринский, <адрес>.

13. Принятие решения об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД пер. Халтуринский, <адрес>, согласно Постановлению Администрации, г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в утвержденном размере 22 руб. 50 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения. Размер платы (тарифа) подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Увеличение размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

14. Принятие решения о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме пер. Халтуринский, <адрес>, который соответствует размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону и при увеличении Администрацией г. Ростова-на-Дону размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме пер. Халтуринский, <адрес> автоматически приводится в соответствие с ним, с момента вступления в законную силу соответствующего постановление без проведения общего собрания собственников, согласно степени благоустройства жилого помещения.

Однако, общее собрание собственников помещений в МКД не проводилось, собственники не извещались о собрании, собственникам не вручались уведомления и бланки решений для голосования, не доводились до сведения результаты собрания.

Более того, направленный из ООО «УО «РСУ-58» в адрес ООО «ВИМИАН» протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался ФИО6 (пожилой человек 89 лет), собственником <адрес> (одной из истцов, значащейся в данном протоколе секретарем собрания).

ФИО6 и другие собственники, не знали о собрании, не голосовали и не подписывали никаких документов, в том числе решений и протокола, ФИО6 не осуществляла подсчет голосов, результаты голосования также не доводились до сведения собственников.

В данном протоколе вызывают сомнения подписи секретаря и председателя собрания, так как даже не обладая познаниями в области почерковедения, видно, что подписи и ФИО председателя и секретаря собрания учинены одной рукой (одним лицом).

Ответчиками не соблюдена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания, предусмотренная п.4 ст. 45 ЖК РФ.

Истцам не было известно, что в данном доме в указанный период времени проводилось общее собрание собственников помещений, решения по которому отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически, истцы были лишены предоставленного им законом права на участие в общем собрании собственников помещений, принятия решений о выборе способа управления МКД, участия в определении тарифов, по которым предполагается сотрудничать с иной управляющей организацией, что в дальнейшем создает для них угрозу возложения неопределенных в установленном законом порядке расходов и причинение им, как собственникам, материального ущерба.

Истцам не направлялось сообщение о проведении внеочередного собрания собственников помещений МКД для принятия обжалуемых решений данного собрания, а также такое сообщение не было размещено в общедоступном помещении многоквартирного дома для свободного его прочтения.

Кроме того, истцы считают решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, собрание не правомочным, в виду того, что отсутствовал кворум.

В ходе личной беседы истцов с большей частью собственников помещений в данном многоквартирном доме выяснилось, что они не были извещены о проводимом собрании и тем более не принимали участия в таком собрании, равно как не голосовали (будут приглашены в качестве свидетелей в суд).

Так, в оспариваемом протоколе указана общее количество голосов всех собственников в МКД - 1989,10 кв.м, что составляет 100%(то есть для кворума необходимо набрать более 994,55 кв.м. (50%). Также указано число голосов, принявших участие в голосовании, - 1086,4 кв.м, что составляет 54,6% от указанной в протоколе площади всех жилых и нежилых помещений в МКД.

Между тем, общая сумма голосов истцов составляет 245,325 кв.м. (ФИО4 - 12,65; ФИО3 - 12,375; ФИО5 - 52,1; ФИО1 - 52,4; ФИО2 64,0; ФИО6 - 51,8). Предположительно, решения от их имени присутствуют в приложении к оспариваемому протоколу и их голоса (которыми они по факту не голосовали) учитывались при подсчете кворума. Но, если вычесть их голоса - 245,325 кв.м. из 1086,4 кв.м., то получится 841,075 кв.м., что составляет 42,28%, то есть кворум отсутствует!

Полная техническая документации ООО «УО РСУ-58» намерено удерживается и не передается ООО «ВИМИАН», ввиду чего невозможно с достоверной точностью утверждать о площади жилых и нежилых помещений, казанной в оспариваемом протоколе, так как исходя из сведений реестра собственников ООО «ВИМИАН» площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 1981,3 кв.м., что на 7,8 кв.м. меньше, чем указано в протоколе.

Во исполнение требований вышеуказанной нормы, ФИО1 заблаговременно разместила на двери в подъезд многоквартирного жилого дома и на информационном стенде в подъезде объявление (уведомление) о намерении обратиться с настоящим иском в суд, о чем свидетельствует фотоматериал. В связи с чем, еще 5 собственников изъявили желание присоединится и обратиться в суд с иском в качестве истцов, оставшиеся собственники изъявили желание выступить в качестве свидетелей.

Поскольку решениями собственников помещений в данном доме, в том числе, приняты решения относительно управления данным домом, а как следствие изменение тарифов на содержание общего имущества, качество услуг и т.д., то спорные решения могут повлиять на права и законные интересы истцов.

На основании всего вышеизложенного истцы считают решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

По изложенным основаниям истцы и обратились с настоящим иском в суд.

Истцы ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием их представителя по доверенности ФИО11

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО11 и третьего лица ООО «ВИМИАН», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, согласно отзыва на исковое заявление считает себя ненадлежащим ответчиком. Собрание 09.01.2025г. не проводила, никакие документы не подписывала. Узнала об этом документе из домового чата - 11.02.2025г., просит провести судебное заседание в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО УО «РСУ-58» в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО27 в судебное заседание явился, рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

В отношении третьего лица: Государственная жилищная инспекция <адрес>, извещённой о времени и месте слушания дела, не направившей уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца и третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>:

ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 52,4 кв.м., кадастровый № (право собственности зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО2 является собственником нежилого помещения, площадью 64,0 кв.м., кадастровый № (право собственности зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО3 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 49,5 кв.м., кадастровый №, (право собственности зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м., кадастровый № (право собственности зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО5 является собственником <адрес>, общей площадью 52,1 кв.м., кадастровый № (право собственности зарегистрировано в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

ФИО6 является собственником <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый № (право собственности зарегистрировано в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № от 22.12.2023г., собственниками многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение о расторжении договора с ООО «УО «РСУ-58» и выбрана управляющая компания ООО «Вимиан».

Как усматривается из материалов дела, согласно протокола общего собрания № от 09.01.2025г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО7, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников, наделение их правом подсчета голосов и подписания данного протокола.

2. Принятие решения о выборе способа управления МКД пер. Халтуринский, <адрес> - управление управляющей организацией.

3. Принятие решения о расторжении договора управления с ООО «Вимиан» (ФИО8 6161096350).

4. Принятие решения о выборе ООО «УО «РСУ-58» (ФИО8 6165171626) в качестве управляющей организации МКД пер. Халтуринский, <адрес> заключении договора управления.

5. Принятие решения о наделении ООО «УО «РСУ-58» (ФИО8 6165171626) полномочиями на уведомление ООО «Вимиан» (ФИО8 616109350) о выборе способа управления и расторжении договора управления.

6. Принятие решения об утверждении условий договора управления и приложений к нему.

7. Принятие решения об утверждении перечня работ, выполняемых ООО «УО «РСУ-58» за дополнительную плату.

8. Принятие решения о порядке оплаты коммунальных ресурсов на нужны СОИД в МКД пер. Халтуринский, <адрес>, исходя из объема услуг (электроэнергия, ХВС, ГВС) определенных по показаниям соответствующего ОДПУ, пропорционально площади жилых и нежилых помещений в МКД (пп. 2 ч. 9.2 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ).

9. Принятие решения о способе уведомления собственников помещений о проведении собраний по вопросам повестки, а также способа доведения информации результатах голосованиям.

10. Принятие решения о сохранении заключенных прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение), а также с региональным оператором - ООО ГК «Чистый город». 11. Принятие решения о наделении ООО «УО «РСУ-58» полномочиями на представление прав и законных интересов собственников помещений МКД пер. Халтуринский, <адрес> по вопросам, связанным с управлением и содержанием общего имущества МКД, в т.ч. о наделении ООО «УО «РСУ-58» полномочиями заключать и расторгать договора аренды для извлечения прибыли, которую направлять на ремонт, модернизацию и благоустройство общего имущества МКД после оплаты налогов и вознаграждения управляющей организации в размере 20 % от суммы арендной платы по договорам аренды общего имущества.

12. Принятие решения об определении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в МКД пер. Халтуринский, <адрес>.

13. Принятие решения об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД пер. Халтуринский, <адрес>, согласно Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в утвержденном размере 22 руб. 50 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения. Размер платы (тарифа) подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством. Увеличение размера платы в таком порядке не требует принятия собственниками дополнительного решения по данному вопросу.

14. Принятие решения о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме пер. Халтуринский, <адрес>, который соответствует размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону и при увеличении Администрацией г. Ростова-на-Дону размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме пер. Халтуринский, <адрес> автоматически приводится в соответствие с ним, с момента вступления в законную силу соответствующего постановление без проведения общего собрания собственников, согласно степени благоустройства жилого помещения.

Решение общего собрания было оформлено протоколом № от 09.01.2025г., согласно которому участие в голосовании приняло 1086,4 кв.м., что составляет 54,6% от общего числа.

Очная часть собрания состоялась 15.11.2024г. в 18 час. 00 мин., заочная часть собрания проходила в период с 18 час. 30 мин. 15.11.2024г. по 20 час. 00 мин. 27.12.2024г.

По всем вопросам повестки дня были приняты соответствующие решения большинством голосов.

Указывая на нарушение порядка созыва и проведения указанного общего собрания собственников, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 5.1. и п. 6 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в подтверждение извещения собственников помещений дома о созыве общего собрания, в материалы дела представлен акт, подписанный ФИО12, согласно которому 05.11.2024г. при входе в подъезд на доске объявления в многоквартирном <адрес> по пер. Халтуринский, в г. Ростове-на-Дону размещено сообщение о проведении общего собрания собственников.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что такой способ извещения собственников о созыве общего собрания, как размещение соответствующего сообщения при входе в подъезд на доске объявления, был утвержден общим собранием собственников помещений в данном доме, материалы дела не содержат.

При этом иных достоверных доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений многоквартирных домов в установленном п. 4 ст. 45 ЖК РФ порядке о проведении оспариваемого общего собрания суду представлено не было.

Так, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих извещение истцов о созыве собраний, в материалы дела не представлено.

Лист регистрации собственников помещений дома, принявших участие в собрании отсутствует.

При таких обстоятельствах, в нарушение вышеуказанных положений инициатором проведения общего собрания обязанность по уведомлению всех собственников помещений многоквартирного дома о дате его проведения исполнена не была.

Кроме того, из представленных в материалы дела решений собственников по вопросам повестки дня следует, что часть решений оформлены с нарушением установленного порядка.

Наличие кворума, соблюдение порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Вопреки требованиям закона, при проведении оспариваемого общего собрания указанные требования соблюдены не были.

В подтверждение проведения голосования по вопросам повестки дня, в материалы дела представлены решения собственников, принявших участие в общем собрании в количестве 27 штук.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, часть собственников, от имени которых представлены решения по вопросам повестки дня, фактически участия в голосовании не принимали.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 участия в собрании не принимали.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, которые показали, что в оспариваемом собрании участия не принимали ни они, ни члены их семей, решения по вопросам повестки дня не принимали, бланки не подписывали: ФИО13 – собственник нежилого помещения №,2,3,4 площадью 52.8 кв.м.; ФИО14 – собственник доли в праве собственности на <адрес>; ФИО15 - собственник доли в праве собственности на <адрес>; ФИО16 – собственник <адрес>, ФИО17 - собственник доли в праве собственности на <адрес>; ФИО18 - собственник доли в праве собственности на <адрес>.

Показания свидетелей не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелям обстоятельствах им известно достоверно, свидетели допрошены судом с соблюдением требований ст.69, 70 ГПК РФ, их показания никем не опорочены и не опровергнуты, поэтому у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела решениям собственников, учтены голоса собственников ФИО19 (дата смерти 13.01.2021г.) и ФИО20 (дата смерти 06.02.2022г.), умерших задолго до даты проведения оспариваемого собрания.

Оценивая доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что часть решений собственников, принятых при подсчете голосов, подлежит исключению, а именно из представленных 27 решений, исключению подлежат 15 решений: ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО15, ФИО22, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО18, ФИО23, ФИО24, ФИО20, ФИО17, ФИО25, ФИО16

Кроме того, из бланков голосования невозможно установить даты голосования по причине их отсутствия, что не позволяет суду достоверно определить, осуществлялось ли волеизъявление собственников в период проведения общего собрания.

Вместе с тем, дата подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным обстоятельством, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ проведение голосования в очно-заочной форме предполагает передачу решений собственников именно в установленный срок.

Отсутствие даты в письменном решении, либо ее исправление не позволяет определить, осуществлялось ли волеизъявление собственника в период проведения общего собрания или за его пределами. В результате осуществимым становится манипулирование результатами общего собрания, подтасовка его результата и сокрытие фактов нарушений процедуры при его проведении.

Поскольку голосование таких собственников не подтверждается действительным участием таковых в период заявленного голосования, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, приходит к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела решения собственников, не могут быть учтены при подсчете голосов.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение существенные нарушения порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ при созыве собрания и подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, что привело к принятию решений по вопросам повестки дня в отсутствие требуемого кворума.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ООО «Управляющая организация «РСУ-58», ФИО7, третьи лица: Государственная жилищная инспекция <адрес>, ООО «ВИМИАН» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15.11.2024г. по 27.12.2024г., оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова