Приговор № 1-15/2019 1-424/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-15/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Челябинска в составе

Председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретарях судебного заседания Данильченко Н.А., Кусковой М.С.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

адвоката Вадеевой Г.А.

потерпевшего Д.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, находясь во дворе <адрес> умышлено, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Д.Е.В. тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20 часов 00 минут, во дворе <адрес>, между ФИО3 и его знакомым Д.Е.В. на почве ранее сложившихся неприязненных взаимоотношений возник конфликт, в ходе которого ФИО3 замыслил причинить Д.Е.В. телесные повреждения, с помощью предмета, конструктивно схожего с металлической трубкой.

ФИО3, осуществляя свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, зашел в подъезд № <адрес> и с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д.Е.В. вооружился предметом, конструктивно похожим на металлическую трубку. После этого ФИО3, продолжая свои преступные намерения, направленные на причинения телесных повреждений Д.Е.В., с помощью предмета, конструктивно похожего на металлическую трубку, пришел во двор <адрес>, где находился Д.Е.В. и, во исполнение своего преступного умысла, умышленно из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.Е.В., используя в качестве оружия предмет, конструктивно похожий на металлическую трубку, умышленно бросил указанный предмет в сторону Д.Е.В., при этом металлическая трубка ударилась об асфальт и, отскочив, нанесла один удар по телу Д.Е.В. Затем ФИО3, продолжая свой преступный умысел, поднял с асфальта указанный предмет, конструктивно похожий на металлическую трубку и, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.Е.В., подошел к потерпевшему и умышленно нанес Д.Е.В. один удар кулаком в область лица, от чего Д.Е.В. испытал физическую боль, и упал на асфальт. После чего ФИО3, желая довести свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Е.В. до конца, имеющимся при себе предметом, конструктивно похожим на металлическую трубку, используя его в качестве оружия, умышленно нанес лежащему на асфальте потерпевшему один удар по правой ноге в область голени, не менее 5 ударов по телу, не менее одного удара по голове и не менее одного удара по кисти левой руки, которой Д.Е.В. пытался закрыть голову от наносимых ему ударов. После этого ФИО3 с места преступления с предметом, конструктивно похожим на металлическую трубку, скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 C. причинил Д.Е.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ переломы средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что потерпевший Д.Е.В. телесные повреждения получил самостоятельно при падении, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По существу уголовного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с Н.Ю.В. с прогулки в сторону дома к дому 11 по <адрес> он проходил мимо подъезда <адрес>, то увидел там Д.Е.В., К.Н.Н. и еще двоих молодых людей. Он поздоровался с ними и пошел дальше. Затем он почувствовал удар в спину ногой, после чего услышал крик дочери и пошел дальше, а К.Н.Н., Д.Е.В. и еще двое парней пошли за ним. Он зашел домой и услышал стук в дверь. Н.Ю.В. из-за двери пояснил ему, чтобы он на улицу не выходил, так как его ждут в подъезде и на улице. Затем он вышел на улицу, где находилось четверо вышеуказанных молодых людей. Д.Е.В. предложил ему подраться, налетел на него и нанес ему удар. От удара он упал, но затем снова встал и они вдвоем побежал в сторону подъезда <адрес>. Около 6-7 подъезда они вдвоем упали. Он подошел к потерпевшему и нанес тому 1-2 удара кулаком. Затем подошел К.Н.Н., которому он крикнул, что Д.Е.В. упал сам. Затем пришел его брат Н.С.В., который увел его оттуда. Позже он узнал, что у Д.Е.В. сломана нога. На следующий день он узнал, что Д.Е.В. требует с него денежные средства за отказ от обращения в правоохранительные органы.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, он возвращался домой из магазина и увиделоколо <адрес>, мало знакомого парняпо имени А, который лежал на асфальте у данного подъезда, вбессознательном состоянии. Также он увидел около <адрес> Д.Е.В., который сидел на лавочке. Он спросил уД.Е.В., что случилось с А, поскольку являются соседями. Д.Е.В. ответил, что А стало плохо. После этого онпопросил свою маму вызвать скорую помощь. В последующем он высказали своипретензии родителя Д.Е.В. по поводу того, что Д.Е.В. употребляетнаркотические средства.Родители Д.Е.В. ушли, забрав того, после чегоД.Е.В. разозлился на него из-за этого. Через несколько дней, он возвращался домой через двор <адрес>, где проживает Д.Е.В.Последний находился между <адрес> со своими друзьями: К.Н.Н., Н.Ю.В. и еще двумя незнакомыми ему молодыми людьми. Он поздоровался с ними и пошел во двор своего дома. В этот момент он увидел, что в его сторону со стороны двора <адрес> бежит его дочь, он направился на встречу к дочери, но в этот момент он получил удар в спину ногой и услышал нецензурная брань. Когда он повернулся, то увидел Д.Е.В., и понял, что удар в спину ему нанес Д.Е.В. и одновременно К.Н.Н., который находился с Д.Е.В., схватил его за руки, находясь перед ним, а Д.Е.В. стал наносить ему удары кулаками по голове, при этом тот говорил, что ненавидит его, что у того из-за него проблемы с родителями. Д.Е.В. нанес ему два удара по голове. Он сказал К.Н.Н., чтобы тот его отпустил и К.Н.Н. отпустил его руки и стал успокаивать Д.Е.В., затем он пошел домой, а К.Н.Н. с Д.Е.В. остались па улице, при этом К.Н.Н. удерживал Д.Е.В. После этого он завел свою дочь домой. Находясь дома он услышал нецензурные крики Д.Е.В. адресованные ему. Он вышел из квартиры в подъезд, где находился Н.Ю.В. с незнакомым ему молодым человеком, которого ранее он видел с Д.Е.В. Н.Ю.В. сказал ему, не выходить на улицу, что его хотят избить, он не послушал и вышел на улицу. Выйдя на улицу, около своего подъезда № он встретил Д.Е.В., который набросился на него с кулаками, но удары он не успел ему нанести, так как он первым нанес Д.Е.В. удар кулаком в правый глаз. От его удара Д.Е.В. упал, затем поднялся и побежал в сторону подъезда №, со словами, что ему будет плохо. Он побежал за Д.Е.В., когда они находились между № Д.Е.В. повернулся в его сторону и нанес ему один удар кулаком в область груди с левой стороны. После этого, он нанес Д.Е.В. один удар кулаком в правый глаз и в этот момент они оба упали на землю, в разные стороны, так как споткнулись о трубу, находящуюся вдоль дороги, запрещающий проезд к подъезду №. Труба высотой около 60 см., Ввиде буквы «П». Д.Е.В. начал кричать, что-то говорил про свою ногу, он встал, подошел к Д.Е.В. и сказал тому, что тот добился чего хотел, так как подумал, что тот повредил свою ногу о бордюр дороги. В этот же момент к ним подбежал К.Н.Н. и его брат Н.С.В., который увел его домой, а К.Н.Н. остался с Д.Е.В., который лежал на земле. Д.Е.В. он никаких ударов, никакими предметами, в том числе и трубой не наносил. После этого, находясь на балконе, он видел, что Д.Е.В. увезли в больницу на скорой помощи. Его брат Н.С.В. Д.Е.В. никаких ударов не наносил. На следующий день Н.Ю.В. сказал, что Д.Е.В. попросил передать ему, что, если он не оплатит ему лечения и не даст денег, то тот будет потерпевшим и даст такие показания, что он так или иначе оплатит ему лечение. По ногам Д.Е.В. он удары не наносил. Сам в больницу по факту получения телесных повреждений не обращался (№).

Из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Д.Е.В., следует, что подозреваемый ФИО3 в полном объеме подтвердил свои показания данные им в качествеподозреваемого (№).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО3 следует, что данные им ДД.ММ.ГГГГ вприсутствии защитника Вадеевой Г.А., о том, что вину в предъявленном емуобвинении в совершенииинкриминируемого ему преступления,предусмотренного и. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.Е.В. не признал и по существу предъявленного ему обвинения показал, что вину в совершении указанного преступления не признает, поскольку согласно заключения судебно -медицинской экспертизы и заключения дополнительных экспертиз, а точнее в их описательной части прямо указано со слов потерпевшего Д.Е.В., высказанных при поступлении в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ данные телесные повреждения в виде переломов средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени он получил самостоятельно при падении, подвернув голень, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что прямо подтверждает, те последовательные показания, которые он давал в течении всего следствия, на показаниях данных в качестве подозреваемого настаивает в полном объеме (№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме. Также пояснил, что Д.Е.В. его оговаривает, поскольку хочет от него денежных средств.

В ходе судебного заседания судом исследовались следующие доказательства:

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевшийД.Е.В.показал, что с ФИО3 у них до конфликта были дружеские отношения, ранее конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ находился в вечернее время около 18-19 часов во дворе дома по <адрес>.Он стоял с К.Н.Н., затем подошел Б.С.А.. До этого он по телефону позвонил ФИО3, который выразился в его адрес нецензурной бранью без причины. Я в течении того дня он выпил 1 литр пива. Дождался, когда приедет ФИО3.Тот приехал с соседом Н.Ю.В.,они двигались в сторону подъезда у которого он стоял. Он спросил у ФИО3, за что тот высказался в его адрес нецензурно.ФИО3 зашел в подъезд и кричал на него, он подошел к нему в подъезд, замахнулся на него рукой, но удара не нанес, посмотрел на его реакцию, затем оскорбил его,после чего ФИО3 пошел в свою квартиру.А он находился у подъезда, те лица, с которыми он стоял, находились рядом. Далее ФИО3 кричал, что будет его резать, тогда он пошел за ним к его подъезду, в это время ФИО3 был дома.После ФИО3 вышел со своим сводным братом. В руках у ФИО3 была арматурная труба в длину 1 метр, диаметром4-6 сантиметров, у Б.С.А. был в руках предмет белого цвета. Выйдя из подъезда они стали кричать:«иди сюда», он развернулся и побежал в сторону <адрес>, пробегая около 3-4 подъезда ФИО3 кинул трубу, труба упала и отскочила ударив его в область спины, от удара нечего не произошло.Он остановился, обернулся и в этот момент ФИО3 подбежал и рукой нанес удар в область плеча, после удара он упал на спину, ФИО3 схватил трубу и нанес удар по правой ноге в областьголени один раз.Он пытался встать, не получалось, затем нанес удар по голове. Он закрылся и не видел кто далее наносил удары, нодва человека наносили удары по кисти, по правой стороне в бок не менее 5 раз. Далее подбежал К.Н.Н. и не дал наносить удары и они убежали. Он лежал на асфальте, подошла мама и вызвала скорую. В больнице он сначала сказал, что упал, поскольку знает семью ФИО3. Через 5 дней ему пришла смс с нецензурными словами и он сообщил главному врачу обстоятельства причинения ему телесных повреждений.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г.И.С. показал, что ФИО3 видел один раз, потерпевшего знает, общаются. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, они с товарищами:Д.Е.В., ФИО3, Н.Ю.В., К.Н.Н., стояли во дворе <адрес> пили пиво. В ходе распития между ФИО3 и Д.Е.В. начался конфликт, причина которого ему не известна. ФИО3 пошел домой, в сторону дома через дорогу по <адрес>, они остались во дворе, потом пошли в магазин, через двор ФИО3, он вышел из подъезда и сказал Д.Е.В., чтобы он его подождал, потом вышел ФИО3 и второй мужчина, который ему не известен. ФИО3 и его товарищ подошли к Д.Е.В., он не наблюдал за происходящим. Затемувидел как Д.Е.В. лежал на асфальте на расстоянии второго подъезда. Посторонних предметов, нанесения ударов он не видел. К.Н.Н. подбежал и отогнал ФИО3 и его товарища. Он слышал только удары, слышал крики от боли потерпевшего. Д.Е.В. лежал на асфальте, у него что-то было с ногой. Скорую вызывал Н.Ю.В., подошла мама потерпевшего, он постоял пару минут и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеляГ.И.С., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть знакомый Д.Е.В., с которым он знаком более 5 лет, поддерживают дружеские отношения. У них есть общие знакомые К.Н.Н., Н.Ю.В. и Б.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился во дворе <адрес> со своими друзьями Д.Е.В., его знакомым Б.С.А. и К.Н.Н., пили пиво. Через некоторое время к ним подошли Н.Ю.В. и ФИО3, проживающий в <адрес>. В ходе общения между Д.Е.В. и ФИО3 произошел словесный конфликт, последние стали громко кричать друг на друга, но из-за чего ему не известно, так как в их конфликт не вникал. Ему известно, о том, что ФИО3 и Д.Е.В. ранее между собой знакомы. В ходе конфликта ФИО3 и Д.Е.В. пытались друг другу нанести удары, но К.Н.Н. не дал им это сделать. Когда конфликт прекратился, то ФИО3 ушел в сторону своего дома, а они все остались во дворе <адрес> того, как у них закончилось пиво, они все направились в сторону <адрес>, в магазин «Красное и Белое», то есть он, Д.Е.В., Б.С.А., К.Н.Н. и Н.Ю.В.. Когда они все вместе пришли во двор <адрес>, где проживает ФИО3, то остановились в районе подъездов № и № указанного дома. Через некоторое время из подъезда № <адрес> вышел ФИО3, который сказал Д.Е.В. подождать его, что сейчас он с ним поговорит. После этого ФИО3 снова зашел в свой подъезд и примерно через 5 минут выбежал из <адрес>, с незнакомым ему мужчиной. Затем ФИО3 и незнакомый ему мужчина, сразу целенаправленно направились в сторону на Д.Е.В., при этом ФИО3 кричал Д.Е.В., чтобы тот шел к нему. В руках у ФИО3 и незнакомого ему мужчины были какие-то предметы, похожие на металлические трубки, длиной около 50-60 сантиметров, диаметром 3 сантиметра. Д.Е.В. увидев их, побежал в сторону <адрес>, то есть по направлению в сторону последних подъездов <адрес>. ФИО3 с незнакомым мужчиной побежали вслед за Д.Е.В., бежали они по придомовой проезжей части. В районе подъезда № <адрес> ФИО3 и незнакомый мужчина догнали Д.Е.В., помнит точно, что до шлагбаума, расположенного на проезжей части между <адрес> Д.Е.В. не добежал, об шлагбаум он не запинался и через него не перепрыгивал. Д.Е.В. упал в районе <адрес> на проезжей части и более с того места не перемещался. После того, как ФИО3 и незнакомый мужчина догнали Д.Е.В., то подбежав к тому ФИО3 и незнакомый мужчина стали наносить лежащему на асфальте Д.Е.В. удары по телу, по ногам металлическими трубками, которые у них были в руках, но кто из них, по какой именно части тела наносил Д.Е.В. удары, он сказать не может, но удары наносили они оба. В какой-то момент, когда ФИО3 и незнакомый мужчина наносили металлическими трубками удары по телу, лежащему на асфальте Д.Е.В. он услышал, как Д.Е.В. громко закричал, крик был от боли. Затем к Д.Е.В., ФИО3 и незнакомому мужчине подбежал К.Н.Н., который стал кричать, чтобы те не трогали Д.Е.В., при этом ФИО3 и неизвестный мужчина стояли, ни кто из них на асфальт не падал, с Д.Е.В. не боролся. После этого ФИО3 и неизвестный мужчина оббежали их и забежали <адрес>. Следом за К.Н.Н. к лежащему на асфальте Д.Е.В. подошел он и Н.Ю.В.. Когда они подошли к Д.Е.В., то тот лежал на асфальте и держался за правую ногу. Он посмотрел на ногу Д.Е.В. и увидел, что в области берцовой кости правой ноги виднелось смещение костей, нога была деформирована, тот кричал от боли. В это время пришла мать Д.Е.В. и Н.Ю.В. стал вызывать скорую помощь, а он отошел в сторону подъезда №, он прошел шагов 10-15 от лежащего на асфальте Д.Е.В., шлагбаум оставался впереди него, то есть до него он не дошел метров 5 (№).

Из протокола очной ставки между свидетелем Г.И.С. и подозреваемым ФИО3 следует, что показания, данные им в качестве свидетеля, он подтвердил в полном объеме (№).

Оглашенные показания свидетель Г.И.С. подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Д.О.А., показала, что потерпевший является ее сыном. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ, окна были открыты, она услышала голоса, выглянула, увидела ФИО3, фамилии не знает, он направился в сторону своего дома. Увидела соседей К.Н.Н., Н.Ю.В., Д.Е.В., они шли в сторону пятиэтажек.Через 10 минут услышала крик, выбежала, около потерпевшего стояли Н.Ю.В., К.Н.Н., подсудимый был у себя дома на балконе.Она вызвала скорую и полицию. Она спрашивала, что случилось и Д.Е.В. сказал, что ФИО3 ФИО3 с братом сломали ему ногу, потом приехала скорая. У сына был сложный перелом голени со смещением, две недели он лежал на вытяжке, когда сделали операцию, ходил с палочкой, ему требуется повторная операция. Характеризует сына с положительной стороны. Сын сначала не хотел говорить,кто его побил, при этом разговоре присутствовал К.Н.Н. и Н.Ю.В., до приезда скорой, он думал, что ему позвонят и извиняться, но не дождался, а в понедельник лечащему врачу все рассказал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Н.Г.Х., показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, было уже темно, услышала, как кричал молодой человек, она побежала на помощь, поскольку проживала на первом этаже. Она слышала, что человек сказал: «Если бы я тебя так», затем сказал, что сам упал. Молодой человек находился ближе к пятому подъезду. Данные обстоятельства происходили в темное время суток, вследствие чего она не видела даже силуэтов людей.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б.С.А.пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они договорились встретиться с Н.Ю.В., который сказал подойти к нему.Он пришел, там стоял К.Н.Н., Д.Е.В., Н.Ю.В. не было, стояли ждали, распивали спиртное-пиво. Дождался его, пришел Н.Ю.В. с ФИО3, перед ним еще подошел парень,фамилии которого не знает. Д.Е.В. ФИО3 начал высказывать претензии. Д.Е.В. пытался драться.От неговчетвером отошли Д.Е.В., ФИО3, К.Н.Н. и Г.И.С., фамилии его не знает. Отошли ближе к подъезду. Д.Е.В. стал пытаться наносить ФИО3 удары. Между ними встал К.Н.Н. говорил Д.Е.В., чтобы тот успокоился. ФИО3 пошел домой. Все, кроме ФИО3 пошли во двор к ФИО3. Он сказал, что скоро выйдет, стояли его ждали. Вышел ФИО3 с молодым человеком. В руках у негобыл металлический предмет, трубка, размером около полуметра, у обоих были в руках металлические предметы. Они выбежали из подъезда и направились в сторону Д.Е.В.. Д.Е.В. при виде их побежал от них, ФИО3 с приятелем побежали за ним. ФИО3 кинул металлическую трубку в сторону Д.Е.В.. Д.Е.В. развернулся, ФИО3 на него налетел, подбежал второй и они начали наносить удары Д.Е.В. по телу.Он в это время лежал, ему наносили удары трубками. Д.Е.В. кричал от боли. Это происходило около подъезда, до шлагбаума не добежали метров 5-10, они от них находились на расстоянии около 20-30 метров. У Д.Е.В. была сломана нога, но как так получилось, он не знает. Когда Д.Е.В. сильно закричал, К.Н.Н. пошел в их сторону, они начали отходить от К.Н.Н. и Д.Е.В. и направились в сторону своего подъезда. Н.Ю.В., он и Илья подошли к Д.Е.В., он встать не мог, сказал, что ФИО3 сломал ему ногу. Скорой говорил, что травма «криминальная».

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.С.А., из которых следует, что у него есть знакомый Д.Е.В., проживает в <адрес>, знаком с ним около 2 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, по характеру может охарактеризовать Д.Е.В. как спокойного, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно около 19 часов, он созвонился по телефону со своим другом Н.Ю.В., и они договорились встретиться, возле <адрес>, где проживает Н.Ю.В.. Когда он пришел к подъезду указанного дома, там уже находились их с Н.Ю.В. общие знакомые К.Н.Н., Д.Е.В., однако Н.Ю.В. там еще не было, и они втроем стали распивать пиво. Минут через 15, к ним подошел знакомый Д.Е.В. - Г.И.С., полные данные ему не известны. Через некоторое время к ним к указанному дому подошли Н.Ю.В. и ФИО3, проживающий в <адрес>, которого он знает около 2 лет. Через несколько минут К.Н.Н., Д.Е.В., ФИО3 и Г.И.С. отошли ближе к <адрес>, а он остался стоять во дворе указанного дома. Н.Ю.В. в это время стал с кем-то разговаривать по телефону и ходил во дворе, где-то недалеко от него в пределах видимости. В какой-то момент он услышал, что Д.Е.В., что-то стал высказывать ФИО3 на повышенных тонах, но что именно он не расслышал. ФИО3 в ответ стал разговаривать с Д.Е.В. на повышенных тонах, то есть между ними произошел словесный конфликт, из-за чего именно он произошел ему не известно. Затем он увидел, что в ходе конфликта Д.Е.В. попытался нанести удар рукой ФИО3 в лицо, но удар ему не нанес, поскольку между теми встал К.Н.Н.. В это время Н.Ю.В. продолжал разговаривать по телефону, и находился недалеко от них. Затем ФИО3 сказал Д.Е.В., что пойдет домой, после этого Д.Е.В. и ФИО3 успокоились, и ФИО3 пошел к себе домой. Более Д.Е.В. не пытался нанести ударов ФИО3 и ударов тому не наносил. После того, как ФИО3 ушел, он, К.Н.Н., Н.Ю.В., «Г.И.С.» и Д.Е.В. пошли во двор <адрес>, где проживает ФИО3, они встали возле трубы, которая огораживает придомовую проезжую часть и детскую площадку, примерно напротив подъезда № указанного дома. Там они продолжили пить пиво. Примерно через минут 10 после того как они пришли во двор указанного дома, из <адрес> выбежал ФИО3 с ранее незнакомым ему парнем, впоследствии ему стало известно от друзей, что им являлся брат ФИО3 - Н.С.В. Когда ФИО3 вышел из подъезда, то у него в правой руке он увидел металлическую трубу, диаметром около 2 см, длиной около 60 см, в руках у Н.С.В. также находился аналогичный предмет, такой же длины. ФИО3 сразу направился в сторону Д.Е.В. со словами иди сюда, ФИО3 целенаправленно держа трубу в руках направился в сторону Д.Е.В., при этом Д.Е.В. увидев их, побежал в сторону <адрес>, вдоль <адрес> по направлению к подъездам № и № указанного дома. ФИО3 и Н.С.В. побежали следом за Д.Е.В. Когда ФИО3 бежал за Д.Е.В. то тот кинул в сторону Д.Е.В. металлическую трубу, и когда она упала на асфальт, он услышал характерный звук удара металлической трубы. После чего ФИО3 поднял указанную трубу с асфальта, в тот момент Д.Е.В. уже лежал на асфальте на придомовой проезжей части в районе подъезда № указанного дома, примерно в метрах 6 не доходя до шлагбаума, который расположен между последним и предпоследним подъездами <адрес>. К шлагбауму те не подбегали, Д.Е.В. шлагбаум не перепрыгивал. Когда Д.Е.В. упал на асфальт, то к нему подбежали ФИО3 и Н.С.В.. После чего он увидел как ФИО3 и Н.С.В. стали наносить Д.Е.В. удары то телу, по ноге металлическими трубами, но кто из них, куда именно наносил Д.Е.В. удары, он не видел, но удары они наносили оба. В какой-то момент Д.Е.В. очень громко закричал от боли, к ним подбежал К.Н.Н.. После чего ФИО3 и Н.С.В. увидев бегущего в их сторону К.Н.Н., продолжая удерживать в руках металлические трубы, сразу же побежали в сторону детской площадки, и забежали в <адрес>, оббежав таким образом К.Н.Н.. ФИО3 бежал быстро, не хромал. Когда ФИО3 и его брат забежали в подъезд, он, «Г.И.С.», Н.Ю.В. подошли к лежащему на асфальте Д.Е.В. и стоящему возле него К.Н.Н.. Он увидел, что в области голени правой ноги Д.Е.В. имелась деформация ног, нога была вывернута наружу, сразу было видно, что кость ноги с области голени была сломана. Д.Е.В. не мог пошевелиться, встать не пытался, и его никто не пытался поднять. Д.Е.В. кричал от боли. Когда он подошел, то Д.Е.В. сказал всем присутствующим, что ногу ему сломал ФИО3, ударив его по ноге металлической палкой. Д.Е.В. поднял штанину, и они увидели, что под кожей в области голени, торчат кости, но перелом был закрытый, а не открытый. Кто-то вызвал скорую помощь, по приезду машина скорой помощи остановилась вблизи Д.Е.В., примерно у подъезда № указанного дома. В этот же промежуток времени пришла мама Д.Е.В., последнего уложили на носилки и К.Н.Н. поехал вместе с тем в больницу (№).

В ходе очной ставки между свидетелем Б.С.А. и подозреваемым ФИО3 Б.С.А. подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля в полном объеме (№).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Н.Ю.В. пояснил, что Д.Е.В. является его соседом, знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Летом ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дома по <адрес>, они находились втроем с Д.Е.В., ФИО3 еще молодым людьми. Все были в алкогольном опьянении. Он услышал крики когда был уже дома, вышел и увидел, что Д.Е.В. кричал и держался за ногу, вызвал скорую помощь. Самого происшествия не видел. Д.Е.В. сказал, что подрались, об этом узнал, когда он лежал в больнице. Позже узнал, что подрались, упал и ногу сломал.

Он разговаривалс Д.Е.В. итот сказал, что оступился и упал, ногу сломал.Затем он говорил, что ФИО3 сломал ему.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н.Ю.В., из которых следует, чтоД.Е.В. его знакомый, знакомы около 15 лет. Характеризует его с положительной стороны, по характеру спокойный, уравновешенный, не конфликтный. У него и Д.Е.В. есть общие знакомые К.Н.Н., Б.С.А., ФИО3. С ФИО3 он знаком около 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ тот являлся другом Д.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он в районе <адрес> встретил К.Н.Н., Д.Е.В., ФИО3, и незнакомого ему парня, последние распивали пиво, он присоединился к парням. От выпитого спиртного он опьянел и произошедшее вечером ДД.ММ.ГГГГ помнит моментами. Помнит, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в разъяренном состоянии пошел к себе домой, он пошел за ФИО3 и на его вопрос, что произошло ФИО3 ему ответил, что поругался с Д.Е.В. Затем он зашел вместе с ФИО3 в <адрес>, где поднялся на второй этаж, присел на ступеньки и, вероятнее всего уснул, так как не помнит, как ФИО3 вышел из подъезда. Когда он проснулся, и вышел из подъезда на улицу, время было примерно около 21 часа, с левой стороны <адрес>, где находились подъезды №, по направлению в сторону <адрес>, он услышал крики, как будто кому-то очень больно. Когда он вышел на проезжую часть, расположенную вдоль <адрес>, то в районе подъезда 6 указанного дома, он увидел К.Н.Н., и находящегося в полулежащем состоянии на асфальте, на проезжей части, что напротив подъезда № Д.Е.В., который кричал от боли. Когда он подошел к К.Н.Н. и Д.Е.В., то спросил у Д.Е.В. что случилось, на что тот ответил, что у него проблемы с ногой, и он увидел, что из-под спортивных штанов правой ноги, в области голени у Д.Е.В. выпирает кость. Он с К.Н.Н. решили, что у Д.Е.В. открытый перелом правой ноги. Он сразу с принадлежащего ему телефона стал вызывать скорую медицинскую помощь. Д.Е.В. пытался подняться, но не смог это сделать. После чего к ним подошла мама Д.Е.В., где находился на тот момент ФИО3 ему не известно, но когда он вышел на улицу из <адрес> ФИО3 во дворе указанного дома уже не было. Когда сотрудники скорой медицинской помощи приехали во двор указанного дома, то автомобиль скорой медицинской помощи остановился между подъездами № указанного дома. Он убедившись, что Д.Е.В. будет оказана медицинская помощь ушел. Через несколько дней ему стало известно, что Д.Е.В. лежит в больнице и тому сделали операцию на ногу. Когда он посещал в больнице Д.Е.В., то тот сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> голень правой ноги ему сломал ФИО3, ударив его по ноге каким-то металлическим предметом. Из-за чего произошел конфликт между ФИО3 и Д.Е.В. ему не известно. Между <адрес>, на проезжее части имеется шлагбаум, Д.Е.В. со сломанной ногой ДД.ММ.ГГГГ лежал на проезжей части, примерно на расстоянии 6-8 метров не доходя до указанного шлагбаума (№).

Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М.Т.А., пояснила, что ФИО3 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ был на улице гулял с ребенком. Он проживает вместе сней, женой и дочкой. Гулял с дочкой, завел домой, не знает, что на улице произошло, но слышала с улицы крики под балконом касательноее сына. Она вышла на балкон, было 3-4парня вместе с Д.Е.В.. Д.Е.В. с П разговаривали между собой, о чем говорили, не знает, но слышала, что грубо разговаривали и эмоционально. ФИО3 был трезвый. Темнело, время было около 21 часа. Д.Е.В. побежал к концу дома, но у него заплетались ноги.За ним побежали ребята ФИО3 и остальные в сторону шлагбаума. Она зашла домой, вскоре через 5 ФИО3 зашел домой, она слышала крики. У ФИО3 спросила, что случилось, сын сказал, что Д.Е.В. упал. Приехала скорая иона тоже вышла. На следующий день узнала, пришел Н.Ю.В. и разговаривал с сыном,он сказал, что Д.Е.В. говорит, что по его вине ФИО3 с ним это случилось и пусть заплатит деньги, если не будет платить, то я напишет заявление. В тот момент на улице был ее старший сын, так как она просила его прийти. Потерпевшего она видела у 7-8 подъезда, около шлагбаума. Считает, что потерпевший оговаривает ФИО3, поскольку сама слышала, как он сказал, маме, что упал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М.К.Е., пояснила, что подсудимый является ее мужем, характеризует мужа положительно, как доброго, отзывчивого, работает, занимается воспитанием общего ребенка. Д.Е.В. знает, ранее с мужем дружили, приходил в гости, были хорошие отношения.ДД.ММ.ГГГГ она находилась у мамы, позвонил П и сказал, что с Д.Е.В. поругались и попросил прийти домой. Дома были муж и 2 парня, муж был трезв, жаловался на боли в ноге, прикладывал лед. Она вышла на улицу и соседка ей рассказала, что Д.Е.В. сам упал, а за ним бежал ФИО3. Это ей К.В.Е. из <адрес> сказала, что Д.Е.В. сам упал. Муж тоже самое сказал, что Д.Е.В. от падения получил травму ноги. Ударил мужа в подъезде по спине Д.Е.В., потом толпа пришла во двор.Д.Е.В. сказал, что ногу сломал, скорая была, полицию не вызывали. Через пару дней пришли товарищи и сказали, что деньги необходимо платить.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель К.В.Е.пояснила, что ФИО3 является соседом, проживает в соседнем подъезде. Плохого о нем сказать не может. Видит как он гуляет с детьми. ДД.ММ.ГГГГ на улице было уже темно, она была дома, был открыт балкон, она вышла на балкон, окна выходят во двор, увидела молодыхлюдей, они побежали с криком в сторону двора по <адрес>, двор у них закрытый. Кто-то упал и закричал. Она вышла из дома, упал человек, именно из тех молодых людей, которые бежали, она услышала звук падения, упал где ограждение. Она посмотрела и ушла в квартиру, через 15-20 минут вышла в магазин, во дворе был скорая, соседи говорили, что там ФИО3, к скорой она не подходила. Затем онапошла к подруге Н.Г.Х., которая сказала, что туда подходила и сказала, что парень упал и сломал ногу. Видела, что в руках ни у кого, ничего не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Н.С.В. пояснил, что подсудимый приходится ему братом. По обстоятельствам рассматриваемого дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы. Ему на телефон позвонила мама и сказала, что у П (ФИО3) конфликт с молодыми людьми. Он пошел по указанному ему адресу на расстоянии около 7 минут хода. Когда он пришел во двор указанного ему дома, то увидел потерпевшего Д.Е.В., а рядом с ним П, который сидел рядом с потерпевшим. Он узнал от брата, что Д.Е.В. споткнулся и упал, в результате чего повредил себе ногу. При нем Д.Е.В. не говорил, что П сломал ему ногу. Со слов потерпевшего ему стало известно, что тот споткнулся, когда бежал и упал. Характеризует своего брата П положительно, поскольку имеет 2 детей и работает.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н.С.В., из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время ему позвонила мама и сказала, что П избивают во дворе их дома. Он быстро прибежал во двор <адрес>, где около подъезда 7 у металлической перегородки находились ФИО3 и Д.Е.В., проживающий по <адрес>. Д.Е.В. лежал на земле, около перегородки, а ФИО3 стоял рядом с Д.Е.В. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил Д.Е.В. какие-либо удары. Кроме них, еще находился К.Н.Н., данные которого, он не знает. Он не видел у Д.Е.В. ЕЛЕ каких- либо телесных повреждений, ноД.Е.В. кричал, говорил, что-то про свою ногу. У ФИО3 в рукахничего не было, он ничего не видел. Он к Д.Е.В. не подходил. Послеэтого, он с ФИО3 направились домой, он завел ФИО3 домой,а сам пошел по своим личным делам. После этого он Д.Е.В. не видел.Со слов ФИО3 ему известно, что когда тот возвращался домой, тоД.Е.В. подбежал к нему и нанес удар в спину сзади, после чего у нихпроизошел конфликт-. Он не помнит, были ли телесные повреждения уФИО3 (№).

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Т.А.Т. показала, что полученная травма ноги потерпевшему была причинена в результате приложения тупого твердого предмета к его ноге. Получить указанную травму при самостоятельном набеге на твердый предмет, невозможно.

Судом исследовались также письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3:

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, о том, что в ГБУЗ ОКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО3 с диагнозом «перелом средней лучевой кости правой голени»(№);

- протокол принятия устного заявления о преступлении Д.Е.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и его брата, который около ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> наносил ему удары по голове и телу(№);

- заключение судебно-медицинскогоэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у Д.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения имели местопереломы средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, образовавшиеся в результате травматического взаимодействия тупого твердого и средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, образовавшиеся в результате травматического взаимодействия тупого твердого и средней трети правой голени, возможно, в срок, указанный в направительном документе, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи(№);

- заключение судебно-медицинскогоэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у Д.Е.В. № рождения имели место переломы средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, образовавшиеся в результате минимум однократного травматического взаимодействия тупого твердого и средней трети правой голени, возможно, в срок, указанный в направительном документе, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.По имеющимся судебно-медицинским данным ответить на вопрос: «Возможно ли получение телесных повреждений Д.Е.В., а именно переломов средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, и средней трети правой голени при ударе о металлическую трубу (шлагбаум) в положении стоя (бега), либо от удара металлической трубой в положении лежа? Не представилось возможным (№

- акт судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на представленных рентгеновских снимках правой голени гр. Д.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие механические повреждения:

- полные поперечные оскольчатые переломы диафизов правой большеберцовой и правой малоберцовой костей в средней трети со смещением отломков по длине и ширине.

Указанные переломы костей правой голени возникли одномоментно при деформации поперечного изгиба в результате ударного воздействия тупого твердого предмета на область правой голени потерпевшего в общем направлении спереди назад, снаружи внутрь (№);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого установленные у Д.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ переломы диафизов обеих берцовых костей правой голени образовались в результате минимум онократного прямого локального ударного воздействия тупого твердого предмета на передне-наружную поверхность средней трети правой голени.

Данный механизм мог реализоваться при различных обстоятельствах (установление которых не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта), но при условии травматического взаимодействия тупого твердого предмета и передне-наружной поверхности средней трети правой голени.

Однако следует отметить, что морфологический характер и анатомическая локализация переломов берцовых костей правой голени у Д.Е.В. не исключает возможность из образования при обстоятельствах, указанных в материалах дела, а именно «… после того, как я упал на спину, ФИО3, стоя предо мной, поднял металлическую трубу с асфальта и силой нанес мне удар в область голени, по берцовой кости, удар пришелся палкой слева направо, сверху вниз по диагонали …).

Иных обстоятельств, установленных следствием, при которых мог реализоваться данный перелом в материалах дела не имеется(№);

- сведения из карты вызова скорой медицинской помощи (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> (№);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> (№).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО3, сведения о наличии у него иждивенцев.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал предложенную квалификацию в полном объеме.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и признав их допустимыми, судприходит к следующему.

Как видно из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний потерпевшего, заключения эксперта, нанося удар предметом, используемым в качестве оружияв жизненно важные части тела Д.Е.В. - по ноге в область голени, а также по голове, - ФИО3 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал причинения именно такого вреда.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления доказана, и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также оглашенных в ходе судебного разбирательства, с учетом оценки данных показаний в приговоре, а также письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Д.Е.В. Эти доказательства последовательно подтверждают вину ФИО3 в умышленном причинении Д.Е.В. тяжкого вреда здоровью.

Из показаний свидетелей, объективных данных осмотра места происшествия, заключения эксперта, следует, что ФИО3 при совершении данного преступления применял предмет, используемый в качестве оружия.

Судом установлено, что преступление ФИО3 совершил на почве возникших неприязненных отношений с Д.Е.В.

За основу приговора суд принимает показанияпотерпевшего Д.Е.В., из которых следует, что ФИО3, нанес ему телесные повреждения предметом в виде металлической трубы, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровья. Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений подсудимым, полностью согласуются с показаниями свидетелей Г.И.С. и Б.С.А. Показания свидетеля Д.О.А., хотя и не являвшейся непосредственным очевидцем произошедших событий не противоречат показаниям потерпевшего, а также указанным свидетелям, в связи с чем показания свидетеля Д.О.А. также принимаются за основу приговора.

Также за основу приговора суд принимает показания эксперта Т.А.Т., из которых следует, что те повреждения ноги, которые были получены потерпевшим, не могли быть получены в результате набега на твердый предмет. Таким образом показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Г.И.С., а также Б.С.А.

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО3, согласно которой он не совершал инкриминируемое ему преступление, поскольку данная позиция не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд расценивает показания подсудимого, как способ самозащиты и попытку уйти от ответственности.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей Н.С.В., М.Т.А., М.К.Е., поскольку они являются близкими родственниками подсудимог, вследствие чего их показания направлены на оказание помощи ФИО3 с целью уйти последнему от уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетелей Н.Г.Х. и К.В.Е. суд принимает во внимание, что согласно их показаниям, данных в ходе судебного заседания, они не могли наблюдать обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений. Данные свидетели ничего существенного по обстоятельствам рассматриваемого дела пояснить не смогли.

Из показаний свидетеля Н.Ю.В. следует, что он не являлся непосредственным свидетелем причинения потерпевшему телесных повреждений. Когда он подошел к лежащему на асфальте Д.Е.В., у того уже были телесные повреждения, обстоятельства получения которых он не наблюдал.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по данному преступлению по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФсуд относит наличие на иждивении малолетних детей, а также аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, выразившаяся в нанесении подсудимому оскорблений. Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренныхнастоящей частью соответствующей статьи, судом не установлено. К смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относитположительные характеристики с места жительства и работы, наличие поощрений по работе за безупречное выполнение трудовых обязанностей,участие в волонтерской деятельности, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья его дочери, связанное с наличием хронических заболеваний.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО3 трудоустроен, имеет постоянное место жительства, состоит в браке.

При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимогоФИО3

ФИО3 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких преступлений, поэтому, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимогоФИО3 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершения преступления.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев, обязав ФИО3 в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства и работы, периодически являться туда на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о неыезде, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.