Решение № 2-4215/2024 2-4215/2024~М-1650/2024 М-1650/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-4215/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Империя» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(Заказчик) и ООО «Империя» (Исполнитель) был заключён договор оказания услуг по организации банкета ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3.3. Исполнитель обязуется предоставить в пользование номер «Люкс», расположенный в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора Исполнитель предоставил № в пользование Заказчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заселении гостя в номере проведена проверка имущества на целостность и исправность, также проверены на исправность электроприборы, оборудование и сантехника. Имущество находилось в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что во время проживания Заказчика в номере было повреждено имущество Исполнителя, а именно: поврежден оконный стеклопакет, с внутренней стороны, размером 1677*1224. На стеклопакете имеется трещина размером примерно 165 см и скол стекла (восстановлению не подлежит).

Кроме этого повреждена потолочная пластиковая гардина. Гардина оторвана от крепления на потолке и разломана на 2 части (восстановлению не подлежит).

Таким образом, Исполнителю был причинен ущерб на общую сумму 73 890,00 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия 28.12.2023, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО «Империя» просило взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта стеклопакета в размере 73 200,00 руб., стоимость потолочного карниза в размере 690,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. №382, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(Заказчик) и ООО «Империя» (Исполнитель) был заключён договор на организацию и проведение банкета, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности по организации банкета в ресторане «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Дата проведения банкета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 3.3.3. Исполнитель обязуется предоставить в пользование номер «Люкс», расположенный в гостиничном комплексе «Император» по адресу: <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, во исполнение условий договора Исполнитель предоставил № в пользование Заказчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заселении гостя, в номере проведена проверка имущества на целостность и исправность, также проверены на исправность электроприборы, оборудование и сантехника. Имущество находилось в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что во время проживания Заказчика в номере было повреждено имущество Исполнителя, а именно: поврежден оконный стеклопакет, с внутренней стороны, размером 1677*1224. На стеклопакете имеется трещина размером примерно 165 см и скол стекла (восстановлению не подлежит). Кроме этого повреждена потолочная пластиковая гардина. Гардина оторвана от крепления на потолке и разломана на 2 части (восстановлению не подлежит).

Поскольку ущерб в добровольном порядке не был возмещен ответчиком, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике как на лице, действиями (бездействием) которого причинен ущерб, лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (поставщик <данные изъяты> покупатель ООО «Империя») следует, что для устранения повреждений, причиненных ФИО2, имуществу истца, необходимо понести следующие затраты:

- стеклопакет по формуле поврежденного пакета (1 шт.) – 39 000,00 руб.,

- демонтаж + монтаж пакета (1 шт.) – 28 800,00 руб.,

- доставка пакета на авто с пирамидой – 5400,00 руб.

Итого: 73 200,00 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, рыночная стоимость карниза, аналогичного тому, который был поврежден истцом, в настоящее время составляет 690,00 руб. (скриншот – л.д. 8).

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчик размер причиненного ущерба не оспаривала, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинении ущерба истцу на сумму 73 890,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2417,00 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Империя» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя» стоимость восстановительного ремонта стеклопакета в размере 73 200,00 руб., стоимость потолочного карниза в размере 690,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417,00 руб., всего взыскать 76 307,00 руб. (семьдесят шесть тысяч триста семь рублей ноль копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4215/2024 (54RS0006-01-2024-002878-13) Ленинского районного суда г. Новосибирска.