Решение № 02-1347/2026 02-1347/2026~М-7874/2025 2-1347/2026 М-7874/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-1347/2026

УИД 77RS0029-02-2025-016517-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2026 по иску Заместителя прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора адрес, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой адрес проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что 01.08.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи услуг сотовой связи, мессенджера «WhatsApp» путем обмана похитило денежные средства сумме 200 000 рублей, которые переведены на счет № 40817810100036110441, открытый в адрес. По данному факту 04.08.2025 СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12501190021001222 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО1 самостоятельно перевела денежные средства в размере 200 000 рублей на счет своего племянника ФИО3 № 40817810530604044773, открытый в ПАО «ВТБ» с целью дальнейшего перевода денежных средств на счет № 40817810100036110441, открытый в АО адрес на имя ФИО2

В дальнейшем ФИО3 самостоятельно по просьбе ФИО1 перевел денежные средства в размере 200 000 рублей на счет № 40817810100036110441, открытый в адрес на имя ФИО2

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 получил денежные средства пенсионера ФИО1 в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, в связи с чем истец считает указанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 01.08.2025 для продажи личных накоплений криптовалюты ответчик откликнулся на объявление о покупке криптовалюты эквивалентной сумме 200 000 руб. с указанием способа расчета. После фактического получения ответчиком банковского перевода в сумме 200 000 руб., продавцом взамен полученных денежных средств осуществлено подтверждение через интерфейс сайта факта получения денежных средств и обменной платформой автоматически был осуществлен перевод ранее депонированного у аккаунта Продавца объема криптовалюты на баланс аккаунта Покупателя. Таким образом, 01.08.2025 осуществлена и исполнена возмездная сделка - договор купли-продажи криптовалюты. Дата, время, способ оплаты, метод перевода и сумма входящей операции по поступлению 200 000 руб. - на банковский счет Ответчика соответствуют и совпадают с датой, временем, способом оплаты, методом перевода и суммами сделок, совершенных на обменной платформе bybit. При этом Ответчиком исполнено свое обязательство в полном объеме по сделкам купли-продажи.

Заместитель прокурора адрес и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2025 ФИО1 со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перечислила на счет ФИО3, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 200 000 руб.

В тот же день 01.08.2025 ФИО3 перечислил со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 200 000 руб. на счет ФИО2, открытый в адрес Банк».

Истец указывает, что законных оснований для перечисления денежных средств на счет ФИО2 не имелось.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что полученные им от ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. являлись оплатой по возмездной сделке купли-продажи криптовалюты, заключенной на адрес с ФИО5.

Таким образом, оплата производилась ФИО3 за третье лицо, с которым ответчик заключил сделку. Дата и сумма перевода соответствуют дате и цене сделки, совершенной ответчиком с ФИО5 При этом ФИО5 ответчику была направлена копия чека Банка ВТБ о совершении перевода денежных средств ФИО3 на счет ФИО2

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. переведены ФИО3 на счет ответчика во исполнение обязательства по оплате криптовалюты, в связи с чем данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заместителя прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2026 года.

Судья Н.Ю. Багринцева