Решение № 02-1347/2026 02-1347/2026~М-0220/2026 2-1347/2026 М-0220/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 02-1347/2026

УИД: 77RS0027-02-2026-001275-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/2026 по иску ФИО1 к ООО «ТКМ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТКМ» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2025 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки марка автомобиля Sedan, г.р.з. С112ТА777 и транспортного средства марки марка автомобиля Гранта, г.р.з. У045ОН797, под управлением фио, принадлежащего ООО «ТКМ». Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки марка автомобиля Гранта, г.р.з. У045ОН797. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО страховая компания осуществила выплату ему страхового возмещения в размере сумма, между тем, оставшаяся сумму ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, который в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «ТКМ», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

адрес «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

При таких обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 до 30 августа 2025 года являлся собственником транспортного средства марки марка автомобиля Sedan, г.р.з. С112ТА777.

Из представленной в материалы дела копии постановления по делу об административном правонарушении № 18810077230029098378 от 10 февраля 2025 года следует, что 10 февраля 2025 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля Sedan, г.р.з. С112ТА777 и транспортного средства марки марка автомобиля Гранта, г.р.з. У045ОН797, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки марка автомобиля Гранта, г.р.з. У045ОН797 фио, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснениям фио, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, местом его работы является Яндекс доставка.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля Гранта, г.р.з. У045ОН797 является ООО «ТКМ», гражданская ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля Гранта, г.р.з. У045ОН797 была застрахована в СОА «ВСК», полис серии ХХХ № 0464789661.

24 февраля 2025 года адрес, где была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства марки марка автомобиля Sedan, г.р.з. С112ТА777 в рамках ОСАГО, осуществило выплату фио страхового возмещения в размере сумма, при этом, страховая компания при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения руководствовалась экспертным заключением ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ТЕХНИЧЕСКИЙ И ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС» № 2994597 от 14 февраля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма

10 июня 2026 года истцом в адрес ООО «ТКМ» была направлена претензия о выплате денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая исполнена не была.

Судом также установлено, что 30 августа 2025 года между ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля Sedan, г.р.з. С112ТА777.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство до продажи истцом было полностью восстановлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы ООО «НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ТЕХНИЧЕСКИЙ И ЮРИДИЧЕСКИЙ СЕРВИС» № 2994597 от 14 февраля 2025 года, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом.

Из указанной нормы следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «ТКМ», как владельца источника повышенной опасности виновного в причинении ущерба, а следовательно и причинителя ущерба, ставшего следствием дорожно-транспортного происшествия являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ООО «ТКМ» в пользу фио подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству марки марка автомобиля Sedan, г.р.з. С112ТА777 в размере сумма, размер которого не оспорен ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ООО «ТКМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание степень правовой сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу фио подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размер сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТКМ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТКМ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Тверского районного суда адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.05.2026.

Судья Утешев С.В.