Решение № 2-1884/2018 2-1884/2018~М-1621/2018 М-1621/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1884/2018

Дело № 2-1884/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 10 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ФИО1, просит взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 724,55 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 23301,18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16236,72 рублей, штрафные санкции в сумме 480186,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8397,25 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору, истец представил ответчику кредит в размере 50000 рублей под 24% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере два процента за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 519 724,55 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 23301,18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16236,72 рублей, штрафные санкции в сумме 480186,65 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (заявлением на выпуск кредитной карты). Согласно кредитному договору, истец представил ответчику кредит в размере 50000 рублей под 24% в год сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Информация о полной стоимости доведена банком до клиента. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Ежемесячно заемщик должен был погашать кредит в размере 10 % от остатка задолженности по кредитной карте, с чем ответчик был ознакомлен (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.50-51, 52-53).

Из выписки по счету следует, что платежи по кредитному договору прекращены заемщиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представителем конкурсного управляющего было направлено требование об имеющейся задолженности по выданному кредиту с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.36).

В силу ст. 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, в виде неустойки. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы иска, представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк», задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 724,55 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 23301,18 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16236,72 рублей, штрафные санкции в сумме 480186,65 рублей.

Расчет суммы задолженности по договору займа, произведенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд считает правильным. Иного расчета ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик с полной стоимостью кредита был ознакомлен.

Оснований для снижения размера процентов судом не установлено. Согласно кредитному договору заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 24% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности и стоимость годового обслуживания карты.

Поскольку проценты на просроченный основной долг из расчета 24% годовых не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 30 000 рублей.

Согласно кредитному договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, оплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае несоблюдения обязанностей заемщиком. Данное условие договора не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8397,25 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика с учетом положений п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 537 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 90 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 23301 рубль 18 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 16236 рублей 72 копейки, сумма штрафных санкций 30 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8397 (восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева