Решение № 12-66/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело № 12-66/19


Р Е Ш Е Н И Е

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 28 августа 2019 года

Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Калянова Л.А..,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.06.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в указанное в постановлении время он не управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №... собственником которого является, автомобилем управлял его сын ФИО2.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с абзацем первым пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из постановления старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №... от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении следует, что 23.06.2019 г. в 15-45 час. на 20 км 500 м а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара Ульяновская область водитель, управлял транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №..., собственником которого на момент фиксации является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 97 км/час, при разрешенной скорости 70 км/час., что зафиксировано специальным техническим средством.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Событие указанного административного правонарушения, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу, и не оспаривается.

Из жалобы ФИО1 следует, что 23.06.2019 г. в 15-45 час. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме на 20 км 500 м а/д «Ульяновск-Димитровград-Самара Ульяновская область, транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №... управлял ФИО2

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлена копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО2.

Из письменных объяснений ФИО2, следует, что автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з. №... в момент фиксации административного правонарушения находился в его пользовании.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 представил надлежащие доказательства, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывают на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, другим лицом. К настоящей жалобе приложены копии документов, подтверждающие изложенное заявителем в своей жалобе.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № №... от 25.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение 10 суток.

Судья Л.А. Калянова