Решение № 12-27/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело № 12-27/2021


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года г. Себеж Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой Е.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его адвоката Пузанского Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Пузанского Е.М., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области в текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление опечатки, а именно, определено правильно читать, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В жалобе адвокат Пузанский Е.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления, считая его незаконным и не обоснованным, и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Полагает, что доказательств управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением п.11 Порядка медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, поскольку в акте № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в миллиграммах на один литр на основании показаний технического средства измерения, в том числе и в акте, выданном ФИО1. Указывает, что было нарушено право на защиту, так как не было обеспечено его участие при составлении протокола об административном правонарушении. Отмечает, что в мотивировочной части постановления мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а согласно резолютивной части – ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Пузанский Е.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить. ФИО1 указал, что за рулем находился другой человек, данные которого он отказался называть, также отметил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Адвокат дополнил, что отстранение от управления транспортным средством является незаконным, обратил внимание на время составления процессуальных документов в отношении ФИО1. Полагал, что было нарушено право на защиту ФИО1. Отметил, что у ФИО1 не отбирались биологические объекты – кровь.

Должностное лицо, составившее протокол ФИО2, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что по указанию начальника прибыл на место ДТП, где также находилось другое должностное лицо ФИО3, который сообщил, что ФИО1 въехал в столб линии электропередач. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и проведено его освидетельствование, с которым последний не согласился и он был направлен на медицинское освидетельствование. Указал, что также на место приезжал адвокат Пузанский Е.М., ФИО1 была предоставлена возможность пообщаться с адвокатом.

Проверив представленные суду материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав ФИО2, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, ФИО1 около <адрес> г. Себежа, управлял транспортным средством - автомобилем Ауди А6 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности, показаниями врача.

Мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения уполномоченным должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Себежский» в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, с использованием технического средства измерения Алкотектор "PRO-100 touch" (дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора 850906), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила 0,474 мг/л. Подписи участвующих лиц в акте имеются, каких-либо замечаний не указано.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО6, приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в связи с чем должностным лицом направлен он был на медицинское освидетельствование, пройти которое последний согласился (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Подпунктом 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы п. 11 Порядка).

По результатам проведенного в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ " Себежская районная больница", врачом ФИО7

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила в результате первого исследования в 13.24, - 0,38мг/л, результат второго в 13:50– не указан (л.д. 5 оборот).

При этом, бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО6, содержит результаты исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе в 13:24- 0,38 мг/л., а в 13:50 -0,37 мг/л, в указанном чеке имеется подпись врача (л.д. 3,4).

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 - врач ГБУЗ «Себежская районная больница», проводивший медицинское освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам было установлено состояние алкогольного опьянения, по невнимательности не внес в акт сведения после второго продува и в акт, выданный ФИО6

В суде апелляционной инстанции ФИО6 не отрицал, что дважды по указанию врача дышал в соответствующий прибор.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанным Порядком, техническим средством изменения "Алкотест 6810" поверенным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда нет оснований, кроме того результаты приобщены к акту медицинского освидетельствования.

Довод адвоката Пузанского Е.М. о том, что во время медицинского освидетельствования у ФИО6 не отбирались биологические объекты (моча, кровь), не может повлечь отмену постановления.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 данного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При этом, п. 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование в соответствии с пунктом 12 Порядка, производится для определения наличия в организме человека наркотических средств или психотропных веществ (пункт 2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством) и не требовался при медицинском освидетельствовании ФИО6, поскольку в соответствии с п.п. «б» п. 4 и п. 15 указанного Порядка у него уже было установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N 56.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минуты транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Доводы ФИО6 и его адвоката о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством, а управляло иное лицо, являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. ФИО6 не смог пояснить в период всего административного разбирательства кто как не он находился за рулем. Судом апелляционной инстанции также была предоставлена возможность сообщить сведения о лице, которое подтверждало бы его позицию.

Как пояснил ФИО8 в судебном заседании, когда он прибыл на место ДТП, другой сотрудник сообщил, что ФИО1 находился за рулем.

Также суд отмечает, что в процессе рассмотрения апелляционной жалобы был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, где был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что выносил постановление в отношении ФИО6, поскольку последний управлял транспортным средством без полиса гражданской ответственности, о том, что за рулем находился ФИО6 сообщили лица, которые также ехали с ним.

Имеющийся временной промежуток в несколько часов между совершением ДТП и составлением процессуальных документов не свидетельствует об их незаконности, поскольку составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Как отмечалось выше, адвокат Пузанский Е.М. также указывает на нарушение права ФИО1 на защиту.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дать объяснения отказался, воспользовавшись ст.51 УК РФ, как пояснил в суде апелляционной инстанции он воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ.

В деле имеется ордер адвокат Пузанского Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Обеспечение участия защитника при рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Объективных данных подтверждающих, что было нарушено право на защиту, суду не представлено. Защитник выезжал на место выявления ФИО1, где был передан ордер должностному лицу, который находится в деле.

Как пояснил ФИО6, защитник приехал на место около 10 часов 40 минут, с последним общался. Когда он находился в медицинском учреждении, в том числе и при составлении протокола, адвокату не звонил, причин, почему он не позвонил назвать не смог.

При этом, ФИО1 воспользовался своим правом на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Также адвокат Пузанский Е.М. указывает на то, что мировым судьей в мотивировочной части постановления сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а согласно резолютивной части постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области в текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление опечатки, а именно, определено правильно читать, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы представителя заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела в их совокупности.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено с учётом всех обстоятельств по делу и с учетом санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Пузанского Е.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна. Судья

Судья: А.В.Сигова