Решение № 2-2961/2020 2-2961/2020~М-2743/2020 М-2743/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2961/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 17 октября 2018 года, сроком действия по 16 октября 2023 года (л.д.30-31),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2019 года ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № допустил наезд на животное, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» от 10 августа 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был застрахован в САО «Надежда» по страховому полису серии АВТ № 912665. 11 сентября 2019 года она обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении. 06 ноября 2019 года САО «Надежда» уведомило ее об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3, Правил дорожного движения РФ, в результате которых был совершен наезд на животное, а не столкновение транспортных средств, риск которого являлся застрахованным. 04 декабря 2019 года в адрес САО «Надежда» ею была направлена претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой 09 января 2020 года было отказано. 13 мая 2020 года она (истец) обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №. Решением финансового уполномоченного от 02 июня 2020 года в удовлетворении ее требований отказано. Учитывая, что вред транспортному средству причинен в результате действий ответчика, она вынуждена обратиться в суд и просила взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 109100,00 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя по основания, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в добровольном порядке виновник дорожно-транспортного происшествия мер к возмещению причиненного ущерба не принимает. Также просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3382,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал, указав, что действительно 10 августа 2019 года он управлял автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 Двигаясь по автодороге Ачинск-Новобирилюссы в темное время суток на 62 км совершил наезд на животное, которое находилось без присмотра собственника. Автомобиль получил механические повреждения. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть в данному случае взыскана с владельца животного.

Представитель третьего лица САО «Надежда», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, отзыва по иску не представил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, 10 августа 2019 года в 21 час. 30 мин. в районе 62 км. автодороги Ачинск-Новобирилюссы ФИО3, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на животное (теленка).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапортом оперативного дежурного от 10 августа 2019 года, определением от 10 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приложением к определению, в котором указаны повреждения автомобиля, объяснениями водителя ФИО3 и владельца сбитого животного, схемой совершения административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании полиса серии АВТ № 912665 автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 на момент дорожного транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда» по договору добровольного страхования, сроком действия с 09 сентября 2018 года по 08 сентября 2019 года, лица, допущенные к управлению транспортным средством – без ограничения, страховые риски: дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения, установленным участником, кроме водителя застрахованного транспортного средства; причинение вреда жизни или здоровью водителя и/или пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием застрахованного транспортного средства.

11 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11 сентября 2019 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 109100,00 руб., без учета износа – 145400,00 руб.

06 ноября 2019 года САО «Надежда» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями страхования, транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № застраховано по страховому риску: дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, установленным участником, кроме водителя, застрахованного транспортного средства. Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии, выданных сотрудниками ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на животное, а не столкновение транспортных средств.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 04 декабря 2019 года обратилась в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения, на которую САО «Надежда» 09 января 2020 года также ответило отказом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 июня 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «Надежда» по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 109100,00 руб. отказано (л.д.23-29).

Обращаясь с исковыми требованиями о взыскании ущерба непосредственно к водителю ФИО3, управлявшему принадлежащим ей автомобилем, истец основывает свои требования наличием вины ФИО3 в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Согласно объяснениям ответчика ФИО3 скорость движения автомобиля была около 90 км/ч. Пари возникновении на дороге животного, ФИО3 во избежание столкновения не смог остановить свой автомобиль.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, темное время суток, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу ФИО1 ущерб в заявленном размере 109100,00 руб. подлежит взысканию с ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3382,00 руб. (л.д.4) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 109100,00 руб., судебные расходы в сумме 3382,00 руб., всего 112482 (сто двенадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Киняшова