Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело № 2-1687/2017 27 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деметра» к ФИО1, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, был причинен ущерб стеклянному козырьку здания, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Деметра» является арендатором здания.

В соответствии с п.2.1.10 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется устранять за свой счет последствия аварий и повреждений объектов, происшедших по вине арендатора, его сотрудников и/или его клиентов (посетителей).

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта стеклянного козырька составила 158 737 рублей 22 копейки, включая НДС – 24 214 рублей 15 копеек.

Данная сумма восстановительного ремонта была оплачена истцом ООО «Деметра» подрядной организации.

ООО «Деметра» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку к моменту подачи заявления, стеклянный козырек здания был отремонтирован.

Истец ООО «Деметра», ссылаясь на то, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, имуществу, которое находится в аренде, был причинен ущерб, который понесло ООО «Деметра», страховая компания ПАО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» и с учетом принятых судом уточнений просили: взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 рублей; с ответчика ФИО1 – разницу между фактической стоимость восстановительного ремонта и лимитом ответственности в размере 38 737 рублей 22 копейки. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 рубля 75 копеек (том 1 л.д. 5-6, 148-149).

После проведения судебной экспертизы, ООО «Деметра» уточнили исковые требования и просят: взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта козырька здания в размере 143 397 рублей 34 копейки, включая НДС в размере 8 874 рубля 27 копеек в пределах установленного Законом об ОСАГО предельного размера страховых выплат; с ответчика ФИО1 – разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 374 рубля 75 копеек (том 2 л.д.76-77).

Истец ООО «Деметра» в лице представителя Талья А.В., действующей на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ООО «Деметра» являются арендатором объекта, которому был причинен ущерб. Поскольку они как арендатор должны за свой счет устранять последствия аварий и повреждений объекта, произошедших, в том числе по вине посетителей, ими был полностью отремонтирован разбитый козырек. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку на момент осмотра козырек был отремонтирован. Считает, поскольку ООО «Деметра» понесли расходы на восстановительный ремонт козырька, они имеют право на возмещение понесенных убытков.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, представила письменный отзыв (том 1 л.д.131-134), считала размер восстановительного ремонта завышенным, в связи с чем, просила назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного козырька. После проведения судебной экспертизы, представила ходатайство о взыскании с ООО «Деметра» расходов по проведению судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, представили письменный отзыв (том 1 л.д.174-175), против удовлетворения требований возражают.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, был причинен ущерб стеклянному козырьку здания, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнений требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременно мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стеклянный козырек (том 1, л.д. 45).

Действиями водителя ФИО1 был причинен ущерб стеклянному козырьку здания.

ООО «Деметра» является арендатором здания.

В соответствии с п.2.1.10 Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется устранять за свой счет последствия аварий и повреждений объектов, происшедших по вине арендатора, его сотрудников и/или его клиентов (посетителей) (том 1, л.д. 8-11).

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта стеклянного козырька составила 158 737 рублей 22 копейки, включая НДС – 24 214 рублей 15 копеек (т.1, л.д. 20-24).

Данная сумма восстановительного ремонта была оплачена истцом подрядной организации на основании заключенного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25,26).

ООО «Деметра» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку к моменту подачи заявления, стеклянный козырек здания был отремонтирован (том 1, л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается только в случае его надлежащего исполнения.

Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ред. от 21.07.2014 года, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

На основании статьи 14.1 данного Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона), с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса ССС № (том 1, л.д. 54).

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», который в своем отзыве указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в связи с тем, что стеклянный козырек был представлен на осмотр страховой компании в отремонтированном виде, поскольку наступление страхового случая подтверждается письменными доказательствами по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, с учетом изложенного, оснований полагать, что истец сознательно уклонился от проведения осмотра стеклянного козырька до его ремонта, не имеется.

В связи с чем, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании, была не согласна с размером ущерба, в процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта стеклянного козырька здания, расположенного по адресу: <адрес> на дату его повреждения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта фиксации причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110 500 рублей (том 2 л.д.104).

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Истцом, ответчиками ФИО1 и ПАО «Росгосстрах», и их представителями размер восстановительного ремонта стеклянного козырька здания, расположенного по адресу: <адрес>, установленным заключением судебной экспертизы, не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований закона, принимая во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, в пределах лимита ответственности, в размере 110 500 рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» покрывает сумму ущерба, причиненую ООО «Деметра», в требованиях истца о взыскании с ответчика ФИО1 – разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности в размере 23 397 рублей 34 копейки, надлежит отказать.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ООО «Деметра» является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку именно ООО «Деметра» в соответствии с Договором должны устранять за свой счет последствия аварий и повреждений объекта, понесли расходы на восстановительный ремонт стеклянного козырька, в связи с чем, имеют право требовать от страховой компании и причинителя ущерба, понесенные ими убытки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при предъявлении искового заявления была оплачена государственная пошлина.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 410 рублей.

Представитель ответчика ФИО1, указывая на то, что страховая сумма полностью покрывает размер убытков, заявила ходатайство о взыскании с истца ООО «Деметра» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов и представителей) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично. Ошибочным является толкование данной нормы права в смысле предоставления ответчику в гражданском процессе права на взыскание с истца судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы присуждаются только одной стороне (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). Аналогичное толкование нормы права отражено и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 04 мая 2005 года).

При этом, данные нормы не содержат правила о возможности взыскания судебных расходов ответной стороной при наличии решения суда в пользу истца.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает позицию ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом отказано в удовлетворении заявленных ООО «Деметра» исковых требованиях к ответчику ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эклекс» и ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.

Данная сумма была оплачена ФИО1

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании со стороны ответчика принимали участие представитель ФИО2 и ФИО3

Указанные представителя являются сотрудниками ООО «Эклекс».

Также ответчиком ФИО1 была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 27 200 рублей.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представители принимали участие в шести судебных заседаниях в Кировском районном суде, оказывали ответчику юридическую помощь, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца ООО «Деметра» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части отказать.

Также с истца ООО «Деметра» в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 200 рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 94, 98, 100, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» страховое возмещение в размере 110 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 410 рублей, а всего 113 910 (сто тринадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к ФИО1 о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева