Решение № 2-1544/2019 2-1544/2019~М-871/2019 М-871/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1544/2019

Дело № 2-1544/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: г<адрес>, произвошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Нива г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю истца Шкода г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключения эксперта ООО «МПК-Центр» составляет 104 807,00 рублей. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ, не была застрахована.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 104 807,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596,14 рублей, юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, досудебной оценки в размере 9 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, поэтому, суд считает возможным постановить решение по правилам ст.119 ГПК РФ.

В судебное заседание явился адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3, действующая на основании ордера №72501 от 14.05.2019 года и удостоверения №2788, просила в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4 г/н № когда ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № ФИО2 допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО4 г/н № под управлением истца.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 года, водитель ФИО2 нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что стало причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №1810180001 от 18.10.2018 года, изготовленному ООО «МПК-Центр» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г/н № без учета износа составляет 104 807,00 рублей.

30.11.2018 года истец обратился с претензией к ответчику ФИО2, которая на настоящий момент оставлена без удовлетворения.В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «МПК-Центр» №1810180001 от 18.10.2018 года, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорены сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2018 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и доказанности размера причиненного ущерба в результате ДТП в размере 104 807,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, суд не находит их обоснованными.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд считает, что не установлено нарушения неимущественных прав истца. Правоотношения сторон в данном споре возникли из обязательств вследствие причинения вреда, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика в результате повреждения имущества истца нарушены его личные неимущественные права, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а понесенные им расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000,00 рублей, государственной пошлины в размере 3 296,14 рублей, подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 104 807,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296,14 рублей, досудебной оценки в размере 9 000,00 рублей, юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, а всего взыскать 127 103,14 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Т.В.Островская