Решение № 2-573/2021 2-573/2021~М-326/2021 М-326/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-573/2021

УИД: 13RS0025-01-2021-000614-82

Дело № 2- 573/2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику ФИО3, по тем основаниям, что 04.05.2020 года в 13 часов 00 минут в г.Саранске на ул. Волгоградская дом 1 произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 21312, государственный знак <..>, виновником которого признан был ФИО3, управлявший автомобилем марки Рено Сандеро, <..>, что подтверждено административным постановлением о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 15.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей, а также за отсутствие полиса ОСАГО с назначением штрафа в сумме 800 рублей.

В добровольном порядке урегулировать вопрос возмещения причиненного материального ущерба сторонам не удалось, в связи с чем, при обращении к экспертам, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 в сумме 117 400 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертного исследования его автомобиля в сумме 8 000 рублей, юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 3548 рублей.

В связи с чем, истец, руководствуясь статьями 28, 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 117 400 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертного исследования в сумме 8000 рублей, юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, оплаты государственной пошлины в сумме 3548 рублей.

20.04.2021 года на основании заявления представителя истца ФИО1 – ФИО4 суд, протокольным определением в судебном заседании, произвел замену ответчика ФИО3, переведя его в статус третьего лица по делу, на надлежащего ответчика – собственника автомобиля марки Рено Сандеро, <..>, ФИО2 (л.д.119, 128-131).

07.07.2021 года представитель истца ФИО1 – ФИО4 письменным заявлением исковые требования уточнил в части стоимости восстановительного ремонта, снизив сумму с 117 400 рублей до 100 400 рублей, согласно выводам судебной авто - технической экспертизы от 29.04.2021 года (л.д.164-171, 192).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4, поддержав заявленные исковые требования (л.д. 190).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.193).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требования в сумме 100 400 рублей она признает полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть иск в ее отсутствие (л.д. 191,194).

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.176, 186-187)

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит возможным, принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку, такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 100 400 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3548 руб., что подтверждается чеком – ордером № 1640 от 12.02.2021 года, поскольку, иск удовлетворен в сумме 100 400 рублей, то, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 3 208 рублей (100 400 – 100 000 х 2% +3 200).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.02.2021 года, акту приема передачи денежных средств от 09.02.2021 года ФИО1 оплатил ФИО4 за оказание юридических услуг 15 000 рублей (л.д. 73-75).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе, консультационная помощь со стороны представителя, составление претензии и искового заявления, количество участий представителя в суде, наличие возражений со стороны ответчика, не сложность данной категории дел, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из представленной в материалы дела доверенности от имени ФИО1 на представление интересов со стороны представителя ФИО4 видно, что он уполномочен им на представление его интересов в конкретном деле, то есть, по вопросу получения страхового возмещения, причиненного в результате произошедшего повреждения автомобиля ВАЗ 21312 гос. номер <..>, 1999 года выпуска, для чего предоставил право подавать от его имени заявления, документы, получать документы, справки, заключения и другие документы, расписываться за него во всех случаях (л.д.4).

Следовательно, расходы по ее оформлению также подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в сумме 1200 рублей, которая подтверждается квитанцией серии 13 № 33101 от 17.02.2021 года, выданной нотариусом ФИО5 (л.д.76).

Кроме того, истец ФИО1 просил о возмещении расходов, понесенных им 05.02.2021 года по оплате услуг эксперта ИП ФИО6 по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21312 г.р.з.<..> по договору № 008 в сумме 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 008 от 05.02.2021 года (л.д.71).

Поскольку, данные расходы истца ФИО1 вызваны необходимостью обращения в суд для защиты своего нарушенного права, то суд находит и признает их необходимыми, вынужденными, а, следовательно, они также подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны по делу, то есть, с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествие от 04.05.2020 года в сумме 100 400 рублей, судебные расходы, состоящие из возврата государственной пошлины в сумме 3 208 рублей, оплаты экспертных услуг в сумме 8 000 рублей, услуг представителя в сумме 8 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, всего в сумме 120 808 (сто двадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.В.Данилова

1версия для печати