Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-715/2019 М-715/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-796/2019

Дело № 2-796/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, аннулировании данных кадастрового учета о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером №..., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Границы, принадлежащего ему земельного участка, установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчица является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...>. Границы земельного участка, принадлежащего ответчице, имеют ранее учтенные сведения и не установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчица без оснований самовольно передвинула деревянное ограждение, установленное на межевой границе спорных земельных участков и обустроила (вырыла) на меже сливную яму, в результате чего на его участке началось сильное проседание земли. Сливная яма находится рядом с бревенчатой баней, которую ответчица построила на меже между участками. Баня находится в аварийном и саморазрушающемся состоянии, что грозит причинением вреда его здоровью и здоровью его супруги. Согласно нормам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На его неоднократные просьбы об устранении препятствий в пользовании участком, ответчица устраивает скандалы и порочит его имя и имя его супруги. Просит обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обязать ответчицу убрать (засыпать) сливную яму, вырытую ею на межевой границе между его земельным участком, расположенным по адресу: <...> земельным участком ответчицы, расположенным по адресу: <...>, обязать ответчицу демонтировать установленный ею деревянный забор на части земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым восстановить межевую границу, взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 признании результатов межевания недействительными, аннулировании данных кадастрового учета о границах земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в межевом деле по установлению в натуре границ землепользования А.Б.М. (прежнего владельца домовладения, которое в настоящее время принадлежит ФИО2) по адресу: <...>), изготовленное в 2003 году ООО «Чердаклинское землеустроительное предприятие» имеется акт установления и согласования границ земельного участка, выполненный инженером М.О.А. и подписанный 06.12.2003 Главой администрации Крестовогородищенского сельсовета, а также владельцами смежных земельных участков ФИО3, А.И.В. и Л.В.А., подписи которых выполнены одним и тем же лицом, а не данными лицами и не ею, что свидетельствует о ее нарушенном праве при проведении межевых работ. Ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Просит признать недействительными результаты межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...>, что является основанием для аннулирования данных кадастрового учета о границах земельного участка, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, не согласившись со встречным иском, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, не согласившись со встречным иском, поддержав позицию ФИО2 в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО5 в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, не согласившись со встречными, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в первоначальном иске.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, поддержав свои встречные исковые требования.

Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО6 в судебном заседании не согласился с первоначальным иском, поддержав встречные исковые требования, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ульяновской области (межмуниципальный отдел по Чердаклинскому и Старомайнскому районам), филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра» по Ульяновской области в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРН от 07.10.2019 № КУВИ-001/2019-23917042 ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <...> кадастровым номером №....

Согласно выписке из ЕГРН от 08.10.2019, земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению № 083/035-2019 от 03.12.2019 судебной землеустроительной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» имеется наложение фактической границы между земельными участками по адресу: <...>) и по адресу: <...>) ( <...>), обозначенной деревянным забором относительно местоположения межевой границы земельного участка по <...>). Площадь наложения фактической границы между земельными участками по <...> и по <...>) относительно юго-восточной межевой границы (<...>) земельного участка по <...> составляет 5,70 кв.м. Причиной наложения фактической смежной границы между земельными участками по <...> и по <...> относительно границы по правоустанавливающим документам и местоположения межевой границы земельного участка по <...> по данным ЕГРН, является часть деревянного забора (<...>), установленная за пределами границ по правоустанавливающим документам и межевой границы земельного участка по <...> по данным ЕГРН (<...>).

Уменьшение фактической площади земельного участка по <...> за счет площади земельного участка по <...> составляет ориентировочно 5,70 кв.м.

Часть деревянного забора длиной 0,40 м + 20,21 м (20,21 = 11,67+2,92+5,62) (<...>), возведенного ФИО3 расположена на территории земельного участка по <...>, согласно местоположению межевых границ земельного участка по <...> с кадастровым номером №..., площадью 3000 кв.м.

Для устранения наложения фактической границы между земельными участками по <...> и по <...> (<...>) относительно юго-восточной межевой границы (<...>) земельного участка по <...> – демонтаж части деревянного забора длиной 0,53 м + 11,67 м + 2,92 м + 5,62 м (<...>), установленного между земельными участками по <...> и по <...> (<...>) д/в №... прямолинейно до точки 138, расположенной на расстоянии 14,13 м от точки 136, обозначенной на местности сопряжением деревянных заборов земельного участка по <...> и деревянным столбом, расположенным на участке №...).

Сливная яма, возведенная ФИО3 без отступа от фактической левой границы, обозначенной деревянным забором (<...>) частично (на 0,40 м) расположена на территории земельного участка по <...>, согласно местоположению межевых границ данного земельного участка, т.е. находится от границы соседнего участка на расстоянии менее 1 м, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011, п.8.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Конструкция выгребной (сливной) ямы не имеет герметичных стенок, чем нарушено требование п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

Для устранения выявленных нарушений требований нормативно-технической документации и специальной литературы необходимо произвести демонтаж (засыпку грунтом) выгребной ямы при домовладении №... по адресу: <...>, с переносом выгребной ямы на нормативное расстояние от границы участка (не менее 1 м) и устройство новой выгребной ямы надлежащей конструкции (водонепроницаемые стенки и днище, наземная часть с крышкой).

У суда, не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебных экспертов, которые имеют соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. С учетом изложенного, заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

На основании изложенного суд считает, что требования истца законны и обоснованы и считает необходимым обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании, принадлежащим ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обязать ФИО3 демонтировать (засыпать грунтом) выгребную (сливную) яму, возведенную ФИО3, обозначенную деревянным забором (<...>) частично (на 0,40 м) расположенную на территории принадлежащего ФИО2 земельного участка, расположенным по адресу: <...> согласно местоположению межевых границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обязать ФИО3 демонтировать часть деревянного забора длиной 0,40 м + 20,21 м (20,21 = 11,67 + 2,92+5,62) (<...>), возведенную ФИО3 на территории земельного участка по адресу: <...>, согласно местоположению межевых границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <...>..

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 на основании следующего.

ФИО3 заявлены исковые требования о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...>, что является основанием для аннулирования данных кадастрового учета о границах земельного участка по адресу: <...>.

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела ФИО3 стала собственником земельного участка по адресу: <...> 29.01.2010 (Свидетельство о государственной регистрации права №... от 29.01.2010), и могла узнать о нарушении своего права.

Между тем, ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением 25.10.2019, в связи с чем суд считает, что ФИО3 пропущен трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования исковые требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...>, что является основанием для аннулирования данных кадастрового учета о границах земельного участка по адресу: <...>. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, участия представителя на беседе и 4 судебных заседаниях, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

При этом, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано в полном объеме, то и не полежат удовлетворению ее требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением счетами № 502 от 13.11.2019 и № 503 от 13.11.2019 стоимость экспертных затрат составляет 75000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований, то данные расходы в сумме 75000 руб. полежат взысканию в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» со ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании, принадлежащим ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <...>, обязать ФИО3 демонтировать (засыпать грунтом) выгребную (сливную) яму, возведенную ФИО3, обозначенную деревянным забором (<...>) расположенную на территории принадлежащего ФИО2 земельного участка, расположенным по адресу: <...> согласно местоположению межевых границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, обязать ФИО3 демонтировать часть деревянного забора длиной 0,40 м + 20,21 м (20,21 = 11,67 + 2,92+5,62) (<...>), возведенную ФИО3 на территории земельного участка по адресу: <...>, согласно местоположению межевых границ земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <...>, что является основанием для аннулирования данных кадастрового учета о границах земельного участка по адресу: <...>, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов