Апелляционное постановление № 22-449/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-836/2024

Судья Киселева Ю.А. уг. дело № 22-449/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 апреля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Разуваева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Башанова Г.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2024г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 11 февраля 2021г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- 13 января 2022г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 февраля 2021г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; осужден

- по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. На основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 января 2022г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Постановлено вещественные доказательства – автомобиль марки «Lada Largus» государственный регистрационный номер № регион, ключ от автомобиля конфисковать, обратив в доход государства, иные вещественные доказательства – хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Твороговой Д.Р., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Ленинского районного суда от 13 января 2022 г. за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Башанов Г.А. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и его незаконности в части конфискации имущества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указывает, что судом первой инстанции были учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, наличие иного болезненного состояния психики, а также наличие у его отца заболевания, удовлетворительную характеристику с места жительства, которые, по мнению защитника, согласно ч. 2 ст. 64 УК Российской Федерации в совокупности или по отдельности, учитывая фактические обстоятельства дела и личность ФИО1, позволяют признать их исключительными.

Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации, указывает, что суд в приговоре указал, что ФИО1 передвигался на автомобиле, принадлежащем его отцу – ФИО2 №3, который по состоянию здоровья не может управлять автомобилем, и пришел к выводу о его конфискации.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что конфискация автомобиля прямо скажется на условиях жизни семьи отца ФИО1, и, поскольку фактически автомобиль является собственностью ФИО2 №3, затрагивает права третьих лиц и нарушает конституционные права последнего.

По приведенным доводам просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации; автомобиль марки «Lada Largus» государственный регистрационный номер <***> регион вернуть при принадлежности собственнику ФИО2 №3

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кабисов А.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Указывает, что судом при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела, в том числе, касающиеся конфискации автомобиля. Полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права судом ФИО1 разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, наличие иного болезненного состояния психики, а также отца, имеющего заболевание, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, оснований для изменения категории преступления, применении положений ст. ст. 53.1, 64 или 73 УК Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно не усмотрел, с данным выводом оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, материалы дела не содержат, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение о назначении ФИО1 вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации, при постановлении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда о конфискации автомобиля в доход государства являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из приговора, судом принято решение относительно судьбы вещественных доказательств по делу – автомобиля марки «Lada Largus» государственный регистрационный номер <***> регион.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Нельзя согласиться с доводами жалобы относительно влияния конфискации автомобиля на условиях жизни отца ФИО1 – ФИО2 №3, поскольку из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ФИО2 №3 по состоянию здоровья не может управлять данным автомобилем, им пользовался только ФИО1 и ранее, управляя автомобилем марки «Lada Largus» государственный регистрационный номер № регион, неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о фактическом нахождении в пользовании ФИО1 конфискованного автомобиля.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий его отцу ФИО2 №3 автомобиль марки «Lada Largus» государственный регистрационный номер № регион, который находился в фактическом пользовании ФИО1, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «Lada Largus» государственный регистрационный номер № регион, является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора вследствие технической ошибки неверно указана дата вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 января 2022 г. – 25 февраля 2021г. и квалификация действий за которые ФИО1 осужден указанным приговором – ст.264.1 УК Российской Федерации, тогда как согласно приговора, который исследован в судебном заседании (т.1, л/д-201) указана дата вступления приговора в законную силу 03 марта 2022г. и действия квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, данная техническая ошибка не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, не влечет ухудшение положения осужденного и подлежит уточнению.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 декабря 2024г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указав, что приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 января 2022г., вступившим в законную силу 03 марта 2022г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова