Решение № 2-802/2025 2-802/2025(2-8125/2024;)~М-5270/2024 2-8125/2024 М-5270/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-802/2025

Дело №2-802/2025

59RS0007-01-2024-009939-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 4 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при ведении протокола секретарем Дегтяревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО5 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 19.00 часов ей отключили электроэнергию по адресу: <адрес>. ПАО «Пермэнергосбыт» утверждает, что отключение произведено ДД.ММ.ГГГГ за неуплату согласно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и нежилых домов, утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на Акт о введении ограниченного режима потребления электрической энергии, составленный единолично ФИО5 по агентскому договору с ИП ФИО3 На текущий момент с ПАО «Пермэнергосбыт» ведется судебное разбирательство на этапе кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом «е» статьи 32 Правил ресурсоснабжающая организация вправе привлекать организацию или ИП только для снятия показаний, доставки платежных документов и начислений платы. В этом списке функция отключения электроэнергии отсутствует. При этом пункт «ж» статьи 32 «осуществлять иные права» логически не может продолжать перечень функций (к выполнению которых могут быть привлечены сторонние лица), уже прописанный отдельно в пункте «е» Правил. Более того, порядок и процедура отключения электроэнергии развернуто регламентирован Правилами, и не могла быть оставлена без упоминания в силу незначительности, несущественности, редкости. Данная норма в том же виде дублируется в типовом договоре энергоснабжения для бытовых нужд.

Следовательно, отключение электроэнергии было произведено незаконно. ИП ФИО3 незаконно санкционировала проникновение в тамбур и отключение электроэнергии, а ФИО5 незаконно произвел это отключение, нарушив тем самым право истца на неприкосновенность жилища, указанное в ст. 150 ГК РФ.

Несмотря на ходатайство истца об истребовании документов, эти документы не были представлены. На приглашение ФИО5 в суд ИП ФИО3 сообщила, что ФИО5 уволился ДД.ММ.ГГГГ и его местонахождение ей неизвестно.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО5 возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда принят к производству, в качестве третьего лица привлечено ПАО «Пермэнергосбыт».

Истец в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из ранее представленных письменных возражений следует, что ПАО «Пермэнергосбыт» с предъявленным иском не согласно. Суть судебного разбирательства сводится к установлению значимых для дела обстоятельств, в том числе проверке требований истца на предмет их обоснованности с учетом характера и предмета спора. Отсутствие предмета иска делает нереализуемой представленную государством гарантию на защиту прав и законных интересов, и не отвечает подлинным целям судопроизводства. Порядок введения ограничения режима потребления в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 был предметом рассмотрения по гражданскому делу №, рассматриваемому мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, нарушений процедуры введения ограничения не установлено, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Более того, требования истца относительно возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей за нарушение права на прикосновение жилища не выдерживают никакой критики. Жилище в данном спорном случае может считаться жилое помещение (квартира) ФИО1, но никак не тамбур, на который ссылается истец.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» о перерасчете задолженности по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу, являются обязательными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Данным судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В ПAO «Пермэнсргосбыт» на указанное жилое помещение открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произведена замена индивидуального прибора учета электрической энергии (тамбур), показания прибора указаны в акте № по установке (замене) и вводу в эксплуатацию прибора учета.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничения режима потребления электрической энергии, ДД.ММ.ГГГГ произведено полное (частичное) ограничение поставки электроэнергии потребителю ФИО1 путем отключения объекта по адресу: <адрес>64, специалист ФИО5

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (Принципал) и ИП ФИО3 (Агент) заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг: выполнение заявок (уведомлений) Принципала на совершение действий по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) Потребителям; выполнение заявок (уведомлений) Принципала на совершение действий по возобновлению подачи электрической энергии (мощности) Потребителям.

Рассматривая требования истца, суд пришел к выводу, что доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность ее жилища, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судом установлено, что основанием для введения режима полного ограничения подачи электроэнергии явилась имеющаяся у истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с августа по декабрь 2022 года, учитывая, что ПАО «Пермэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ исполнена обязанность по уведомлению потребителя о предстоящем введении ограничения режима потребления электроэнергии путем направления смс-уведомления в соответствии с п. 119 Правил №.

Апелляционным определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Суды в ходе рассмотрения указанного дела не установили нарушений прав истца ответчиком, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» о перерасчете задолженности по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказали, в связи с чем не установили основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера правоотношений, принимая во внимание ранее установленные по делу обстоятельства, с учетом отсутствия в деле доказательств виновности ответчика – ИП ФИО3, действующей в рамках наделенных ее полномочий, и подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу вследствие отключения электроэнергии, учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Пермэнергосбыт» о перерасчете задолженности по оплате электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано по причине отсутствия незаконности в действиях со стороны ресурсоснабжающей организации (принципала), и, как следствие, исполнителя (агента) – ИП ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких - либо доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих права истца на неприкосновенность жилища, как указано в исковом заявлении, суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – подпись М.В. Кокаровцева

Копия верна, судья - М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела

№ 2-802/2025 Свердловского районного суда г. Перми.

УИД 59RS0007-01-2024-009939-89