Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-347/ 2019

19 февраля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 20 октября 2016 года она заключила с ответчиком договор аренды транспортного средства, передав ему в этот же день предмет данного договора, то есть автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска.

23 октября 2016 года с участием ее транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ее автомобиль получил значительные технические повреждения. При чем, как указывает истец, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия явился ответчик ФИО3, управлявший ее автомашиной с согласия арендатора ФИО2.

Вместе с тем, согласно заключенного между ними договора аренды, ФИО2 был не вправе без ее согласия передавать автомашину иному лицу.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, уточнив свои требования в судебном заседании, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба- стоимость поврежденной автомашины, за минусом проданных годных запасных частей, в размере 260 тыс. рублей, неустойку – 51 тыс. 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей, а также судебные расходы.

При этом истец основывает свои требования на достигнутом между ними добровольном соглашении, подписанном как ею, так и ответчиками по делу. Вместе с тем, как указывает истец, ответчики достигнутого соглашения не выполняют.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, не признав иск, не пожелал дать более подробные объяснения по данному гражданско-правовому спору, указав лишь, что часть денежных средств он истице возвратил.

Ответчик ФИО3 также иск не признал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков по делу, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, в соответствии с правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, представила надлежащие доказательства, которые ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

Так истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение ее права собственности на автомашину марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска ( л.д. с 10 по 13).

На л.д. 14 имеется договор аренды данного транспортного средства, заключенный 20 октября 2016 года между истцом по делу, собственником указанного транспортного средства, и ответчиком ФИО2.

При этом из содержания пунктов 1.8., 1.9 и 9.4 данного договора следует, что стороны по нему договорились о том, что арендованное транспортное средство не может быть передано иному лицу в любых целях – без согласия арендодателя, то есть истца по делу.

Как усматривается далее из представленных истцом доказательств, 23 октября 2016 года, примерно в 23 часа, водитель ФИО3, управляя названной выше автомашиной, нарушив Правила дорожного движения, допустил опрокидывание данной автомашины.

При чем данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.19), а также объяснениями сторон по делу, которые в соответствии со ст. 68 ГПК РФ являются самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правовых споров.

Из представленных доказательств следует, что настоящие стороны по делу достигли согласия в разрешении данного вопроса, заключив между собой Соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данное соглашение подписано всеми сторонами, в том числе и ответчиками по делу, и указанное соглашение сторонами заключено 31 октября 2016 года.

При чем в настоящем судебном заседании ответчики не оспаривали содержание данного Соглашения, подтвердив при этом подлинность своих подписей в этом Соглашении.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, имеющееся на л.д. 25 Соглашение - с правовой точки зрения, является договором, заключенным между настоящими сторонами по делу.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы закона стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, из изложенного следует, что настоящие стороны достигли согласия в разрешении указанного спора между ними, и ответчики согласились оба загладить перед истцом причиненный ей материальный ущерб.

Однако, как следует из фактических обстоятельств, ответчики принятых на себя обязательств по данному договору до настоящего времени не выполнили ни в какой мере. Иными доказательствами суд не располагает. Ответчики, будучи обязанными представить доказательства обратного, таких доказательств суду не представили и не ходатайствовали перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

Таким образом, исходя из изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 320 тысяч рублей за минусом 60 тыс. рублей, которые получены истцом в результате продажи годных остатков поврежденной автомашины.

В подтверждение данного обстоятельства истец также представила надлежащие доказательства, которые ответчиками не оспорены.

То есть в пользу истца с ответчиков в этой части подлежат взысканию 260 тыс. рублей.

Подлежит взысканию с ответчиков и требуемая истцом неустойка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, истец представила расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, при этом денежная сумма, рассчитанная таким образом, составляет 51 тыс.240 рублей 77 копеек.

Однако данный расчет, представленный истцом, произведен без учета снижения основной суммы взыскания, с 320 тыс. до 260 тыс. рублей.

Помимо изложенного, суд находит возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки, учитывая при этом размер основной суммы ущерба.

Суд находит, что сумма неустойки в 30 тыс. рублей явится соразмерной и справедливой.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей, удовлетворению подлежит в части.

Данное требование истицы основано на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 тыс. рублей.

Однако, данный размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным. При этом истец не представила доказательств в подтверждение понесенных по вине ответчиков каких-либо нравственных и физических страданий.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в 1 тыс. рублей явится соразмерной и законной.

Относительно требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 800 рублей за составление нотариальной доверенности и удостоверение ее нотариусом, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Действительно, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, однако, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности от 17 октября 2018 года выдана она для участия представителя не в конкретном деле, а для представления любых интересов истца, при этом не только в суде, но и в других учреждениях.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 5 тыс. 700 рублей. Относительно требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с участием в суде представителя, то данное требование в соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ является обоснованным.

Вместе с тем требование в этой части о взыскании с ответчиков 20 тыс. рублей является несоразмерным и завышенным. С учетом характера настоящего гражданско-правового спора, того обстоятельства, что по настоящему делу проведено лишь два судебных заседания, суд находит, что в этой части сумма в 7 тыс. рублей явится соразмерной, и подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Таким образом, итого в пользу истца с ответчиков солидарно подлежат взысканию: 260 тыс. рублей – стоимость поврежденной автомашины, плюс неустойка в размере 30 тыс. рублей, плюс компенсация морального вреда – 1 тыс. рублей, плюс возврат государственной пошлины в размере 5 тыс. 700 рублей, и плюс 7 тыс. рублей – расходы на участие представителя в суде, итого 303 тысячи 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 303 тысячи 700 рублей (триста три тысячи 700 рублей).

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу