Приговор № 1-102/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 1-102/2019

Дело № 1-102/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Культаевой В.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Быковой С.С., Сынгаевской А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Семенюты О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из ФКУ ИК-62 г. Ивдель Свердловской области по отбытию наказания;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с Потерпевший №1 находился в квартире <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1, на почве возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, решил причинить ей вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, подошел к сидящей в кресле Потерпевший №1 и нанес ей один удар неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, в область левого бедра.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 повреждение в виде одного чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков и признаками консолидации, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью.

В ходе производства предварительного расследования ФИО1 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 184-187, 188-189).

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что: при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования каких бы то ни было доказательств вины в совершенном им преступлении в ходе судебного разбирательства, в том числе и представленных им или его защитником, в силу чего суд будет основывать свой приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется, а также освободит его от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник адвокат Семенюта О.А. подтвердила, что ходатайство заявлено ее подзащитным добровольно и после консультации с защитником. Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороной защиты не оспаривалась. Против рассмотрения дела в особом порядке защитник не возражала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении (л.д. 81) и государственный обвинитель Сынгаевская А.А. в судебном заседании не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО1 суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 оконченное умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, а также принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного Потерпевший №1, выразившихся в осуществлении ухода за ней.

Суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который ранее замечен в употреблении спиртных напитков, а также то, что обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления, явилось алкогольное опьянение, что свидетельствует о его социальной опасности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, так как ФИО1 судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, при этом иждивенцев и постоянного источника дохода не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, каких-либо хронических заболеваний не установлено, привлекался к административной ответственности, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, общается с лицами ранее судимыми, по характеру общительный, склонен к обману, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, принимая во внимание то обстоятельство, что преступление совершено им в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на поведение подсудимого ранее назначенного наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции п. «з» ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, судом также не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости, а также поведение подсудимого после совершения преступления, а именно то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу с даты вынесения приговора.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката Семенюты О.А. в размере 3 105 рублей 00 копеек, за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия по назначению, считает, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы подсудимому ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката, в размере 3 105 рублей 00 копеек, - ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова