Решение № 2-523/2021 2-523/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-523/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Цыреновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании ее добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда принят встречный иск ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствии.

ФИО2 также просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, поддержала встречный иск. Просила отменить обеспечительные меры, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, извещен, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (далее - банк) и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму 1361 750руб под 19% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита между банком и ФИО1 был заключен договор залога имущества ... залога приобретаемого имущества (автомобиль) - ...

Заочным решением Белейского городского суда Забайкальского края от 02 февраля 2015года постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1219954,15руб и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Разрешая требования сторон, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 2 п.1 о ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом правоотношения, регулируемые данным положением применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее Цыденовой транспортное средство, ее представитель ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ответчику не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства и проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 приобрела по договору купли-продажи спорный автомобиль у ФИО5 Так, в данном договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге, в споре или под арестом не состоит.

Спорный автомобиль приобретен ФИО2 на основании паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, не содержал.

Из встречного иска следует, что на момент приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было известно, что автомобиль является предметом залога у ООО «Русфинанс Банк», так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан паспорт транспортного средства серия ... от ДД.ММ.ГГГГ и все сопутствующие документы на автомобиль. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет в ГИБДД проверялись сведения на угон (хищение) автомашины.

Указанный автомобиль был предоставлен ФИО2 вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия для регистрации. Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия дата операции по внесению изменений собственника – ДД.ММ.ГГГГ.

На 11.02.2021года в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам автомашины ...

Также в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по данным ФИО5. ФИО1 сведения о возникновении залога отсутствуют, о чем суду представлены краткие выписки нотариуса ФИО6.

Поскольку из исследованных доказательств видно, что спорный автомобиль, в отношении которого заключен договор залога между банком и ФИО1, был приобретен Цыденовой по возмездной сделке, на основании подлинного ПТС; на момент приобретения Цыденовой спорного автомобиля сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, доказательств того, что Цыденова в момент приобретения автомобиля знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, не представлено, и не представлено сведений, что Цыденова при заключении договора купли-продажи знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, то в данном случае следует исходить из того, что в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог был прекращен.

В связи с чем, основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, как на предмет залога, отсутствуют, встречные исковые требования Цыденовой подлежат удовлетворению. Суд признает Цыденову добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки и прекращает залог в отношении автомобиля.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 января 2021года наложен арест на автотранспортное средство «...

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для обеспечения иска, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ отпали. В связи с чем, суд считает необходимым ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Разрешая ходатайство представителя истца по встречному иску о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя в общей сумме 50 000руб.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя на подготовке и одном судебном заседании, подготовку и оформление встречного иска, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с банка судебные расходы на оплату услуг представителя истца по встречному иску в размере 10 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки ...

Прекратить залог в отношении автомобиля марки ...

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2021года, в виде ареста на автотранспортное средство ...

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева