Решение № 12-108/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-108/2021

К делу № 12-108/21


РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 26 марта 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Таманский завод переработки маслосемян» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора №/ПР/2020 от 15.01.2021г.по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.2 ст.8.21 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО«Таманский завод переработки маслосемян»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста-эксперта Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО4№/ПР/2020 от 15.01.2021г.юридическое лицо-ООО «Таманский завод переработки маслосемян» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением,генеральный директорООО «ТЗПМ»ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ.Должностным лицом нарушена форма проведения плановой проверки, нарушен срок уведомления о проведении плановой проверки, а также сроки проведения самой проверки. Кроме того, нарушен порядок отбора проб промышленных выбросов при проведении плановой проверки. Учитывая изложенное, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ТЗПМ» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность по ч.2 ст.8.21КоАП РФ наступает за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха в Российской Федерации в целях реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о её состоянии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 96-ФЗ, в целях определения критериев безопасности, и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории, и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха, устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

В силу ст. 12 Федерального закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст. 15Федерального закона № 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.30Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО3 было вынесено постановление №/ПР/2020 по делу об административном правонарушении, согласно которому юридическое лицо - ООО «Таманский завод переработки маслосемян» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Административным органом установлено, что в период с 14.09.2020г. по 09.10.2020г. по адресу по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>, 1500 м. западнее поселка Волна, Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ №

06.11.2020г. установлено, что на объекте НВОС: ООО «Таманский завод переработки маслосемян», №

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица- ООО «Таманский завод переработки маслосемян» к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» плановые проверки проводятся с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований, и требований, установленных муниципальными правовыми актами; соответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ плановая проверка может быть документальной или выездной. Она проводится в порядке, установленном статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ, не чаще, чем один раз в три года (ч.2 ст.9Закона№-ФЗ ).Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12, не может превышать 20 рабочих дней.

В силу ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Из представленных материалов дела следует, что согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему заявка административного органа на экспертное сопровождение направлена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 9 дней до окончания срока проверки;пробы промышленных выбросов отобраны Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в последний день проверки-ДД.ММ.ГГГГ;окончены анализы и составлены протоколы испытаний (измерений) ДД.ММ.ГГГГ;экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ;результаты испытаний направлены должностному лицу, проводившему проверку, ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо №), при этом на оригинале сопроводительного письма, содержащемся в материалах административного дела, отсутствует отметка о дате получения административным органом; материалы исследований направляются в административный орган по электронной почте.

Таким образом, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что мероприятия по контролю были закончены ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт проверки датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составлен с нарушением срока, установленного ст. 161 Закона № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактическое продление должностным лицом административного органа срока проведения проверки в рассматриваемом случае не было основано на требованиях Закона № 294-ФЗ.

Согласно Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора», п. 42, при проведении плановой проверки должностное лицо Росприроднадзора или его территориального органа не вправе отбирать образцы пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений, без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме, и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Как усматривается из материалов дела, при отборе проб ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой проверки, должностным лицом административного органа с участием представителей Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не были составлены акты (протоколы) отбора проб, а также не были опечатаны и завизированы отобранные образцы.

Протокол отбора проб, содержащийся в материалах административного дела и датированный 09.10.2020г. не содержит подписей представителей заявителя, а также его возражений и пояснений касательно процедуры отбора проб.

Вместе с тем, при отборе проб представитель ООО «ТЗПМ» заявил о том, что в связи с отсутствием сырья производственные мощности завода были остановлены, в связи с чем, проведение отбора проб безрезультатно, показатели будут близки к нулю. Данный факт представитель Заявителя просил отразить в протоколе отбора проб. Также, указанная информация была доведена до должностного лица административного органа в письме ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в материалах административного дела.

Таким образом, имели место объективные причины отсутствия промышленных выбросов ООО «ТЗПМ» на момент проведения отбора проб.

Однако, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указан очень большой размер превышений предельно допустимых выбросов - в 13,4 и 14,0 раз. Принимая во внимание указанный факт,и изложенные обстоятельства, суд критически относится к данному заключению.

Кроме того, суд соглашается с доводами жалобы, что при проведении проверки должностным лицом допущены грубые нарушения процессуальных требований, установленных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», проведение плановых проверок в 2020 году предусматривается в дистанционном режиме, с использованием средств аудио и видеосвязи.

Исключительные случаи, при которых допускается выезд на место проведения проверки, указаны в п. 7 Постановления, а именно внеплановые проверки. Проверка ООО «ТЗПМ» под данные случаи не подпадает, она является плановой.

В связи с продолжением активного распространения короновирусной инфекции, ростом числа заболевших, в ООО «ТЗПМ» приказом № П-119 от ДД.ММ.ГГГГ продлены и продолжают свое действие чрезвычайные ограничительные меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции среди работников предприятия. В качестве одной из мер установлен запрет визитов посторонних лиц на территорию предприятия, в том числе организаций, не являющихся органами исполнительной власти.

О необходимости придерживаться указанного порядка проведения плановой проверки, то есть исключительно с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи, ООО «ТЗПМ» несколько раз информировала руководство Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора.

В нарушение данной нормы должностными лицами осуществлялся выезд на территорию ООО «ТЗПМ» несколько раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителембыл направлен запрос о разъяснений порядка использования Постановления № в деятельности Росприроднадзора.

Согласно полученным разъяснениям Южного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ проверки, указанные в п. 1,2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи, за исключением случаев, указанных в п. 7 Постановления (внеплановые проверки).

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), <адрес>, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № МК-02-02-32/46182 поддержало указанную позицию своего структурного подразделения, дополнительно добавив, что выезд должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении проверки допускается в случаях, если основание проведения проверки является угроза или факт причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций (выезд должен быть согласован органом прокуратуры в ходе согласования проверки); проверка проводится в целях контроля исполнения предписания об устранении нарушений, влекущих непосредственную угрозу вреда жизни и здоровью граждан (выезд долей быть согласован органом прокуратуры в ходе согласования проверки); возможность выезда предусмотрена поручениями Президента РФ, Правительства РФ, требованием прокурора о проведении внеплановой проверки (пункт 7 Постановления №).

Таким образом, территориальный орган и центральный аппарат Росприроднадзора фактически подтвердил запрет доступа на территорию проверяемого объекта сотрудников РПН при проведении плановой проверки в 2020 году.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что административным органом нарушена форма проведения плановой проверки.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушение должностным лицом административного органа при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным, и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные при производстве по настоящему делу относительно установления факта спорного правонарушения, и предоставление доказательств, являются существенными и не могут быть устранены при пересмотре состоявшихся по делу актов.

Анализ приведенных доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности вины Оющества в совершении правонарушения, которое вменяется ему в вину по протоколу об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по данной жалобе установлено, что государственным инспектором требованияст.24.1и26.1КоАПРФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с п. 3ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ одним из решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренныхстатьями2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №/ПР/2020 от 15.01.2021г.государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в отношении юридического лица - ООО «Таманский завод переработки маслосемян» ФИО1 не может быть признано законными, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2ч. 1ст.24.5КоАПРФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Таманский завод переработки маслосемян» ФИО1 – удовлетворить.

Постановление №/ПР/2020 от 15.01.2021г.государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Азовского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в отношении генерального директора ООО «Таманский завод переработки маслосемян» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Коблев