Решение № 2-2884/2024 2-2884/2024~М-2232/2024 М-2232/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 2-2884/2024

дело № 2-2884/2024

УИД 03RS0064-01-2024-003198-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 августа 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Еникеева Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан обратился в суд к ФИО2, ФИО3 о признании сделки ничтожной, мотивируя требования тем, что Приговором Мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Установлено, что ФИО2 являясь врачом-хирургом ГБУЗ РБ Поликлиника №2 ГО г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на получении взятки должностным лицом, используя свое служебное положение за незаконное вознаграждение, оформила сертификат о вакцинации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без фактического привития, получив взятку в размере 6 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк № открытый в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО4

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. своими умышленными действиями совершила получение взятки в размере 6 000 рублей, не превышающем десять тысяч рублей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждаются материалами уголовного дела и состоявшимся по делу приговором.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформила сертификат о вакцинации на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без фактического привития, получив взятку в размере 6 000 рублей, данное действие является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

При этом у всех сторон имелся умысел на совершение названной сделки, в связи с чем, все полученное по ней подлежит взысканию в доход государства.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд признать сделку, совершенную между ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3, (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 6 000 руб., ничтожной. Применить последствия недействительности сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (11.<данные изъяты>) и ФИО3, (<данные изъяты>) по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 6 000 руб., взыскав с ФИО1 сумму полученного незаконного денежного вознаграждения в размере 3 000 руб. в доход государства.

На судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заместитель прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан Еникеева Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав заместителя прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что ФИО2 являясь врачом-хирургом ГБУЗ РБ Поликлиника №2 ГО г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на получении взятки должностным лицом, используя свое служебное положение за незаконное вознаграждение, оформила сертификат о вакцинации на имя ФИО3 без фактического привития, получив взятку в размере 6 000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк № открытый в Башкирском отделении ПАО «Сбербанк № 188, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО4

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершила получение взятки в размере 6 000 рублей, не превышающем десять тысяч рублей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд приходит к выводу, что указанная сделка между ФИО2 и ФИО3 совершена с целью заведомо противоречащий основам правопорядка, в связи с чем, является ничтожной, с применением последствия недействительности ничтожной сделки.

Получение ФИО2 взятки в сумме 6 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу ФИО3 в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности, потому денежные средства в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. за требования имущественного характера и 150 руб. за требования неимущественного характера, с ФИО3 – 150 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между ФИО2 (<адрес>) и ФИО3, (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 6 000 руб., ничтожной.

Применить последствия недействительности сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (<адрес>) и ФИО3, (<адрес>) по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 6 000 руб., взыскав с ФИО2 сумму полученного незаконного денежного вознаграждения в размере 6 000 руб. в доход государства.

Взыскать с ФИО2 (<адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 550 рублей.

Взыскать с ФИО3, (<адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Ю. Мозжерина