Апелляционное постановление № 22-956/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Председательствующий: Романцова И.В. Дело № 22-956/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 02 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тарского межрайонного прокуратура Омской области Щукина Е.А. на постановление Тарского городского суда Омской области от 01 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении <...>, обвиняемого в совершении преступления по ч. 2 ст. 222 УК РФ, возвращено Тарскому межрайонному прокурору Омской области для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенного органом следствия при составлении обвинительного заключения.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Тарский городской суд Омской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении <...>, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 01.02.2024 уголовное дело в отношении <...> возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал на допущенные при предъявлении <...> обвинения и при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Тарского межрайонного прокуратура Омской области Щукин Е.А. находит постановление незаконным и необоснованным, поскольку основания, по которым суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, не соответствуют ст. 237 УПК РФ. Со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 256 УПК РФ, автор представления указывает, что возвращение уголовного дела может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного заседания и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Считает, что выводы суда об обратном, основаны на неверном толковании уголовного закона. Так, действия <...> органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка и сбыт огнестрельного оружия. В соответствии с абз. 11, 12 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» как оконченное преступление по ст. 222 УК РФ надлежит квалифицировать незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение одной либо нескольких основных частей огнестрельного оружия. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требует самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по ч. ч. 1-3 ст. 222 или по ст. 222.1 УК РФ. Из обстоятельств совершенного <...> преступления, следует, что его умысел был направлен на совершение безвозмездного сбыта длинноствольного нарезного огнестрельного оружия – карабина (винтовки) конструкции ФИО1, калибра 7,62 мм <...> Действия <...> по приобретению, хранению и перевозке указанного оружия произведены в короткий промежуток времени и были направлены на достижение умысла в виде сбыта оружия. В этой связи, считает, что все действия <...> связанные с незаконным оборотом изъятого у него огнестрельного оружия, должны охватываться одной наиболее тяжкой ч. 2 ст. 222 УК РФ. Считает, что что суд пришел к ошибочным выводам, которые не соответствуют фактическим материалам дела. При этом, возвращение уголовного дела прокурору нарушает основополагающие принципы о разумности сроков уголовного судопроизводства, затягивает рассмотрение уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Исходя из положений ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения. Формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Органами предварительного расследования действия <...> квалифицированы по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозка и сбыт огнестрельного оружия.

Так, органами предварительного расследования <...> обвиняется в том, что в период времени с 20.02.2022 по 28.02.2022 с 18.00 до 19.00 часов, точные дата и время в ходе следствия не установлены, в с. Мартюшево Тарского района Омской области, находясь в доме, расположенном по адресу: <...> ранее принадлежащем его покойному отцу, <...> в тайнике, расположенном в дверном проеме «арке» между кухней и прихожей дома, обнаружил длинноствольное нарезное огнестрельное оружие- карабин (винтовку) конструкции ФИО1, калибра 7,62 мм, которое в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» не сдал в компетентные органы, при этом достоверно зная, что незаконные приобретение, хранение, перевозка и сбыт огнестрельного оружия преследуется уголовным законодательством Российской Федерации, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, перевозку и сбыт огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. ст. 6, 7, 9, 10, 13, 19, 20, 21, 22 ФЗ РФ «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в ред. от 29.11.2021); ст. 10, 19, 30, 50, 54, 77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в ред. от 01.12.2021); приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 14 января 2020 года № 9 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу или гражданину РФ разрешения на хранение оружия и (или) патронов», действуя с прямым умыслом, не имея на то выданного в установленном законом порядке разрешения, незаконно приобрел данное огнестрельное оружие для последующего его незаконного сбыта. После чего, в продолжение преступного умысла, в этот же день, в период с 20.02.2022 по 28.02.2022, точная дата и время в ходе следствия не установлены, храня и перевозя при себе данное оружие в период времени с 18.00 до 19.00 часов, перевез на автомобиле приобретенное им длинноствольное нарезное огнестрельное оружие- карабин (винтовку) конструкции ФИО1, калибра 7, 62 мм в <...> Омской области, где в период с 19.00 до 20.00 часов, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт длинноствольного нарезного огнестрельного оружия- карабина (винтовки) конструкции ФИО1, калибра 7,62 мм, возникший в момент обнаружения данного оружия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в ограде дома по адресу: <...> Омской области на безвозмездной основе, путем дарения, незаконно сбыл данное длинноствольное нарезное огнестрельное оружие- карабин (винтовку) конструкции ФИО1, калибра 7,62 мм. своему знакомому <...>

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное заместителем Тарского межрайонного прокурора Омской области Щукиным Е.А. разъяснение, изложенное в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в последней редакции от 11.06.2019) касалось прежней редакции ч. 1 ст. 222 УК РФ, диспозиция которой содержала в себе указания, как на незаконное приобретение, хранение, перевозку, так и на сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов и предусматривала единую санкцию за совершение указанных действий.

Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ в ст. 222 УК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми действия, связанные с незаконным сбытом огнестрельного оружия и боеприпасов, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, диспозиция ч. 2 ст. 222 УК РФ предусматривает ответственность лишь за незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов к нему. Ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему установлена ч. 1 ст. 222 УК РФ. В этой связи, ч. 2 ст. 222 УК РФ не содержит незаконных действий, вмененных следствием обвиняемому <...> а именно незаконные приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия, а является самостоятельным составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку предложенная органом предварительного расследования квалификация действий <...> по ч. 2 ст. 222 УК РФ, изложенная как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, не соответствует нормам действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции также полагает, что, вопреки доводам апелляционного представления, указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения в отношении <...> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не противоречит положениям ст.ст. 102, 255 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарского городского суда Омской области от 01 февраля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении <...> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья М.Ю. Вяткина