Решение № 2-2499/2017 2-2499/2017 ~ М-2548/2017 М-2548/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-2499/2017

Дело № 2-2499/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.

с участием прокурора Гук Е.П.

при секретаре Банниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 29 мая 2017 года в 08 часов 45 минут в г. Пенза, на ул. Измайлова, 47 «в» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, который, управляя велосипедом, произвел наезд на ФИО1 В результате данного наезда ФИО1 получила ушиб, межмышечную гематому правой ягодичной области, рваную рану правого предплечья. Неоднократно истец и его представитель пытались склонить ответчика к разрешению ситуации миром, однако ответчик требования не посчитал обоснованными; на письменную претензию ответчик не отреагировал. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (в деле), исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, возражал против заявленной истцом суммы в качестве компенсации морального вреда, считая её размер завышенным. Пояснил, что после того, как произошло ДТП, он вызвал скорую помощь, дождался её и передал истца в руки врачам, не оставив ФИО1 в беде. В ходе рассмотрения административного правонарушения он предлагал ФИО1 свою помощь в размере трех тысяч рублей на лекарства, на что она ему ответила, чтобы он оплатил ей поездку в санаторий в размере 30 тысяч рублей, с чем ФИО2 не согласился. Считает, что легкий вред здоровью истца не соответствует заявленным требованиям. У него маленькая заработная плата, он не может выплатить ей заявленную сумму компенсации морального вреда, а сможет выплатить примерно 3-5 тысячи рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Гук Е.П., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП 29.05.2017 г. в 08 час. 45 мин. в г. Пензе на ул. Измайлова,47в, с участием велосипедиста ФИО2 и пешехода ФИО1, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения.

По факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается определением 58 КА № 029964 от 30.05.2017 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, а также обозреваемым в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, имевшего место 29.05.2017 г. на ул. Измайлова,47в с участием ФИО2 и ФИО1

В рамках дела об административном правонарушении 27.07.2017 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе был составлен протокол 58 ВА № 320083 об административном правонарушении о нарушении ФИО2 в ДТП 29.05.2017 г. в г. Пензе, на ул. Измайлова,47в п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, в результате чего, ФИО4, управляя велосипедом HARO, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ 2290 расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанный протокол ответчиком не обжалован.

Согласно заключению эксперта СМЭ № 2290 в результате указанного ДТП ФИО1 были причинены следующие повреждения: ушиб, межмышечную гематому правой ягодичной области, рваную рану правого предплечья, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Из заключительного эпикриза истории болезни № 14864 ФИО1 усматривается, что 29.05.2017 г. ФИО1 была госпитализирована в отделение травматологии № 1 ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им Г.А. Захарьина» с жалобами на боли в правой ягодичной области, наличие раны правового предплечья; проведенное лечение: 29.05.2017 г. – ПХО раны правового предплечья, 01.06.2017 г. вскрытие гематомы правой ягодичной области; в результате гематома правой ягодичной области дренировалась, постепенно рассасывается; рана правового предплечья заживает без признаков воспаленья; 08.06.2017 г. ФИО1 была выписана в удовлетворительном состоянии, под наблюдение участкового врач с рекомендацией наблюдения у травматолога или хирурга по месту жительства и физиотерапевтическим лечением на правую ягодичную область, поясничный корсет легкой степени компрессии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из п.1.2 ПДД РФ следует, что «Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, в связи с полученными телесными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии истец испытала нравственные и физические страдания, на протяжении не менее 10 дней испытывала боли в правой ягодичной области, правом предплечье; после ДТП вынуждена была находиться на лечении в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», где испытывала чувство беспокойства, раздражительности, подавленности, обиды.

Поскольку ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, вызванные нарушением ответчиком ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. с последующими изменениями и дополнениями, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы,… физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с

заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно справке о доходах ФИО2 за 2017 г. № 7 от 05..12.2017 г., ФИО2 работает в ООО «Девелопмент групп» торговым агентом с ежемесячным доходом в 8 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, физическую боль, которую истец испытывала в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ в дорожно-транспортном происшествии, степень полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги представителя в сумме 7 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 10.11.2017 г. и распиской от 10.11.2017 г. на эту сумму.

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, благополучное разрешение дела в пользу истца.

Согласно положению ст. 88, п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и возврат госпошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы за участие представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., возврат госпошлины 300 (триста) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение

месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Решение изготовлено 27.12.2017 г.

Судья. подпись. Денисова С.А.

«Копия верна»

Судья Денисова С.А.