Постановление № 5-307/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 5-307/2018

Дело № 5-307/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Федерального казенного учреждения «Российский государственный исторический архив Дальнего Востока» (юридический и фактический адрес: <адрес><адрес> ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, от 18.06.2018 г. № 154, составленному заместителем начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю ФИО1 по результатам административного расследования в отношении Федерального казенного учреждения «Российский государственный исторический архив Дальнего Востока» (далее - РГИА ДВ), 01.06.2018 г. в 10:00 час. при рассмотрении результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что названным юридическим лицом нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а именно: установлено превышение уровней шума для ночного времени в <адрес> по адресу: <адрес>, от работы кондиционеров РГИА ДВ, установленных на балконе здания архива по адресу: <адрес>, по октавным полосам: 250 Гц - 47 дБ при норме 30дБ; 500 Гц - 33дБ при норме 24 дБ; 1 000 Гц – 31 дБ при норме 20 дБ, уровень звука - 39дБ при норме - 25 дБ, что является нарушением требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

В судебном заседании директор РГИА ДВ – ФИО2 и защитник РГИА ДВ – ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.07.2018 г., поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. При этом пояснили, что замеры, указанные в протоколе измерений уровня шума №-ф от 30.05.2018 г., проведены с нарушением установленных требований, ввиду чего экспертное заключение №.2 от 31.05.2018 г., результаты которого послужили основанием для составления в отношении РГИА ДВ протокола об административном правонарушении, не могут использоваться в качестве доказательства по делу. Полагают, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью факта совершения РГИА ДВ вмененного административного правонарушения. Кроме того, в РГИА ДВ проводятся мероприятия по снижению уровня шума, осуществлена предпроектная проработка инженерных решений о возможном снижении уровня воздействия кондиционеров на окружающую застройку, заключен договор на выполнение проектно-сметных работ на их перенос с целью уменьшения уровня шума, завершение работ по переносу кондиционеров планируется до конца 2018 г.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю – ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.12.2017 г., в судебном заседании возражала против доводов законного представителя и защитника РГИА ДВ. Полагает доказанным факт совершения указанным юридическим лицом вмененного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач отдела радиационной гигиены и физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он производил измерения уровня шума в <адрес><адрес> в <адрес> края с использованием шумомера-виброметра, анализатора спектра «Экофизика-110А», калибратора акустического АК-1000. Соблюдение установленной процедуры при измерении уровня шума и достоверность результатов таких измерений, отраженных в составленном им протоколе измерений физических факторов от 30.05.2018 г. № 593-ф, подтверждает. Замеры уровня шума произведены в период с 23:00 – 24:00 час., что отражено в протоколе измерения физических факторов, в соответствии с требованиями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (далее – МУК 4.3.2194-07), в том числе п.п. 1.13, 2.8, 2.12, при открытом в режиме проветривания окне. Замеры производились как при включенных так и при выключенных источниках шума. В протоколе измерений отражены все три источника шума под №№ 1, 2, 3 с их расшифровкой, а именно, № 1 – кондиционеры РГИА ДВ, № 2 – вентиляция ООО «Сациви», № 3 – кондиционеры ООО «Сациви». Измерительный прибор находился в его руке, вытянутой в сторону источника шума – окна на расстоянии более 0,5 м. от него (специалиста), что соответствует требованиям МУК 4.3.2194-07. Измерения произведены в трех точках – на расстоянии не ближе 1,5 м. от окна в вышеназванной квартире, в центре комнаты и на расстоянии не ближе 1 м. от стены, находящейся напротив окна. Согласно п. 1.15 МУК 4.3.2194-07 с нормативными значениями сопоставлены результаты измерений в той точке помещения, где получены наибольшие значения определяемых уровней звука (звукового давления) – 1,5 м. от окна, что также нашло свое отражение в протоколе измерений физических факторов. В протокол измерений внесены все необходимые сведения в соответствии с требованиями п. 1.18 МУК 4.3.2194-07. При этом также был учтен окружающий шум, результаты измерений приведены с поправками на фон.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 названного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 11, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении и проведения административного расследования послужило обращение жителя <адрес> по Трудовому переулку в <адрес> края по поводу усиления шума предположительно вследствие работы кондиционеров РГИА ДВ и кондиционеров, вентиляционного оборудования ООО «Сациви».

По результатам административного расследования установлено нарушение РГИА ДВ п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки.

Факт совершения РГИА ДВ вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.06.2018 г. № 154; обращением по факту нарушения требований санитарного законодательства от 05.05.2018 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2018 г.; уведомлением о проведении осмотра документации, оборудования, проведении замеров от работающих кондиционеров РГИА ДВ от 21.05.2018 г.; определением об истребовании сведений от 21.05.2018 г.; экспертным заключением о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уровни шума, проникающие в жилую <адрес> жилого <адрес><адрес> в <адрес> при работе кондиционеров РГИА ДВ, расположенного по адресу: <адрес> «а», не соответствуют требованиям гигиенических нормативов, а именно: уровень звука с поправкой на фон для ночного времени составил 39 дБ при предельно допустимом – 25 дБ; протоколом измерений физических факторов № 593-ф от 30.05.2018 г.; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, № 156 от 24.05.2018 г., составленным, в том числе, в присутствии представителя РГИА ДВ не заявившего каких-либо замечаний.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Экспертное заключение № 403/7.2 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 31.05.2018 г. было получено в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании определения заместителя начальника отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о назначении экспертизы от 25.05.2018 г. и подлежит учету, наряду с протоколом измерений физических факторов от 30.05.2018 г. №-ф, как документ, признаваемый в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.

В протоколе измерений физических факторов №-ф от 30.05.2018 г. имеется ссылка на использование, в том числе, МУК 4.3.0008-10.

Требования к оформлению протокола измерений указаны в п. 1.18 МУК 4.3.0008-10, в соответствии с которым протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления. Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.

При исследовании указанного протокола прихожу к выводу, что при его составлении специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» были внесены все необходимые данные в соответствии с установленной формой (п. 1.18 МУК 4.3.0008-10).

Кроме того, сведения, которые должны включаться в протоколы испытаний (измерений), установлены требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Объем сведений, изложенных в протоколе измерений физических факторов № 593-ф от 30.05.2018 г., соответствует требованиям, изложенным в указанном ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» является аккредитованным в установленном порядке лабораторно-исследовательским центром на территории Приморского края. В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224 «О порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок» определено, что ФБУЗ на безвозмездной основе, на основании выданных Управлением предписаний и определений о проведении экспертизы, проводит исследования, испытания, санитарно-эпидемиологические экспертизы и другие виды оценок в рамках осуществляемой Роспотребнадзором контрольно-надзорной деятельности.

Таким образом, измерение уровней шума произведено уполномоченной организацией в установленном законом порядке.

Доводы законного представителя и защитника РГИА ДВ, изложенные в письменных возражениях о прекращении производства по делу, нахожу несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных в ходе разбирательства дела доказательств, в том числе, с учетом пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ФИО5, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы законного представителя и защитника юридического лица об отсутствии нарушений норм санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в части превышения допустимых уровней звука для ночного времени при работе кондиционеров РГИА ДВ подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения.

Согласно положениям п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований закона, суду не представлено.

На момент рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ не истек.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, последствия нарушения санитарных правил и норм в виде ухудшения условий проживания граждан и создания потенциальной угрозы их жизни и здоровью, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, принимаемых юридическим лицом мер к устранению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, прихожу к выводу о целесообразности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Федеральное казенное учреждение «Российский государственный исторический архив Дальнего Востока» (юридический и фактический адрес: <адрес> «<адрес>»; <данные изъяты> регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Логинова

№

№

№
№

№
№