Решение № 2-549/2019 2-549/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-549/2019

Дело № 2-549 /2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обосновываются тем, что 31.10.2018 в 20:04 по ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT DUSTER гос.рег.знак № под управлением Щ.Д. В результате ДТП автомобиль RENAULT DUSTER гос.рег.знак № получил механические повреждения. В связи с тем, что указанное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая фирма «Адонис», истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 125629 руб. 66 коп. Ответчиком было допущено нарушение ПДД РФ, страховой полис на момент совершения ДТП у ФИО1 отсутствовал. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» убытки в сумме 125629 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от ....., не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту регистрации, от получения которой ФИО1 уклонилась, телефонограммой, смс-оповещением.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 31.10.2018 в 20:04 по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21103 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля RENAULT DUSTER, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности А.А. при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21103 гос.рег.знак №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора перекрестка ..... и ....., допустив столкновение с транспортным средством RENAULT DUSTER, гос.рег.знак № под управлением Щ.Д.

В результате ДТП автомобиль RENAULT DUSTER гос.рег.знак № получил механические повреждения.

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от ..... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Таким, образом, вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого автомобилю RENAULT DUSTER гос.рег.знак <***> был причинен материальный ущерб, установлена. При этом вина водителя ФИО1 не оспорена, каких-либо иных доказательств ее отсутствия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу того, что вина ФИО1 в причинении ущерба собственнику автомобиля RENAULT DUSTER гос.рег.знак <***> установлена, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить причиненный ущерб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно данным сервиса «Просмотр сведений о договоре ОСАГО», размещенном на официальном сайте Российского союза страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://dkbm-web.autoins.ru), сведения о наличии договора ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ-21103 гос.рег.знак №, VIN №, номер кузова №, отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не установлено.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство RENAULT DUSTER гос.рег.знак № является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортного средства № по программе «Автозащита Плюс» (л.д. 21).

09.11.2018 собственником автомобиля RENAULT DUSTER гос.рег.знак № А.А. в ООО «Страховая фирма «Адонис» подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д. 8).

09.11.2018 ООО «Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства RENAULT DUSTER гос.рег.знак № (л.д. 9-10).

На основании экспертного заключения № от 20.11.2018, выполненного ООО «Ассистанская компания «ДА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER гос.рег.знак № составляет 112800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93800 руб. (л.д. 24-26).

Согласно экспертному заключению № от 20.11.2018, выполненного ООО «Ассистанская компания «ДА», рыночная стоимость автомобиля RENAULT DUSTER гос.рег.знак № в неповрежденном состоянии на 31.10.2018 составляет 526110 руб., утрата товарной стоимости по состоянию на 31.10.2018 составляет 31829 руб. 66 коп. (л.д. 27-28).

29.11.2018 ООО «Страховая фирма «Адонис» перечислило страховое возмещение в сумме 125629 руб. 66 коп. на счет А.А., что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2018 (л.д. 30).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Страховая фирма «Адонис» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными. Данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда.

С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Страховая фирма «Адонис» в порядке суброгации подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утрата товарной стоимости в размере 125629 руб. 66 коп. (93 800 руб. + 31 829 руб. 66 коп.= 125629 руб. 66 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1568 руб. 90 коп. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 125 629 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 568 рублей 90 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березниковский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья