Решение № 2-1405/2018 2-1405/2018~М-1215/2018 М-1215/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1405/2018

копия

Дело № 2 - 1405/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 29 июня 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.

при секретаре Усмановой Э. Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по заявлению ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4. по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 750 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 07.09.2016 года по 07.05.2018 года в размере 214 277 рублей 78 копеек.

В обоснование требований указано, что в период с 2006 года по 2008 год между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 были заключены договоры займа, согласно которым в разные периоды истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 750 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками.

01.08.2017 года в адрес ответчика ФИО4 истцом была направлена претензия с требованием о возврате долга в сумме 1 750 000 рублей, однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму, взятую в долг. Требования истца о возврате суммы займа ответчиком не исполнены.

В последующем ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, указав в уточненном исковом заявлении, что ответчик ФИО4 01.11.2017 года вернул часть заемных денежных средств в сумме 75000 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 долг по договору займа в размере 1 675 000 рублей и проценты на сумму займа за период с 07.09.2016 года по 07.05.2018 года в размере 208386 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по заявлению ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования подержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с уточненными исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, суду пояснил, что требование о взыскании долга по расписке в сумме 550 000 рублей признает, с заявленным требованием о взыскании с него долга в размере 1 200 000 рублей не согласен, подлинность расписок от 29.08.2016 на сумму 1 200 000 рублей, от 07.09.2016 на сумму 550 000 рублей подтвердил, расписки писал собственноручно. Однако пояснил, что расписка на сумму 1 200 000 рублей была написана им под давлением со стороны ФИО1, фактически указанную сумму он от ФИО1 не получал.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании частично согласился с уточненными требованиями истца, суду пояснил, что расписка на сумму 1 200 000 рублей была написана ФИО4 под давлением, расписка на сумму 1 200 000 рублей должна была быть ФИО1 уничтожена.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 взял у ФИО1 в долг и обязался вернуть денежные средства в общей сумме 1 750 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской от 29.08.2016 года на сумму 1 200 000 рублей и распиской от 07.09.2016 на сумму 550 000 рублей. Оригиналы указанных расписок представлены истцом в судебном заседании. Таким образом, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 состоялись договоры займа. Условия о размере процентов за пользование займом данные договоры не содержат. Подлинность расписок и факт их написания стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, текстом расписок прямо подтверждено получение ФИО4 от ФИО1 в указанных в них денежных сумм. Иного толкования расписки не предполагают.

Поскольку должник своих обязательств не выполнил, на досудебную претензию не ответил, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик ФИО4 вернул истцу ФИО1 часть заемных средств в сумме 75 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки от 27.11.2017.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО4 о том, что денежные средства от ФИО1 в сумме 1200 000 рублей он не получал, расписка от 29.08.2016 года им была написана под давлением последнего, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ он не представил каких-либо доказательств подтверждающих данные доводы, а в материалах дела они отсутствуют. Данная расписка ответчиком не оспорена в установленном законом порядке, факт её написания собственноручно и подписания ответчик признал и не оспаривал. Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа, невозврат долга, нахождение подлинников расписки на руках у займодавца, нашли свое достоверное подтверждение, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы долга с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, с него на основании ст. ст. 810, 809, 811, 395 ГК РФ подлежит взысканию сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 года по 07.05.2018 года в размере 208386 рублей. Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчеты истца, со стороны ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 года по 07.05.2018 года в размере 208386 рублей.

При этом суд исходит из факта доказанности стороной истца заключения договора займа именно на указанную сумму и его условий, а также не представления стороной ответчика относимых и допустимых доказательств факта возврата денежных средств в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 17616 рублей 93 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга 1675 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 386 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17616,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Хрипунова А. А.

Решение изготовлено 03 июля 2018 года

Верно. Судья Хрипунова А. А.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-1405/2018 Салаватского городского суда РБ