Решение № 2-863/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-863/2024

№

УИД 77RS0№-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 17 октября 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 и НАО «Финансовые системы» о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и НАО «Финансовые системы» о взыскании убытков в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что НАО «Финансовые Системы» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), как владелец автомобиля KIA за государственным регистрационным знаком <***>, полис ХХХ 0219209627.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль второго участника аварии Nissan за государственным регистрационным знаком <***> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управляющий автомобилем KIA за государственным регистрационным знаком <***>, нарушил ПДД.

На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, транспортного средства при использовании которого был причинен вред.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 62.500 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, пункта «и» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили. Истец полагает, что ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного истец просит суд определить надлежащего ответчика по делу, взыскать сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 62.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.075 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с дачи подачи искового заявления в суд по дате фактического исполнения решения суда.

Ответчиком НАО «Финансовые системы» подан отзыв на исковое заявление из которого следует, что НАО «Финансовые системы» является компанией, осуществляющей коммерческую деятельность в сфере лизинга, сто подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между НАО «Финансовые системы» и ООО «Император» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 00008293/1 от 27.01.2022 года, по которому транспортное средство KIA RIO 2021 (VIN: №) государственный регистрационный знак <***> было передано на временное владение и пользование за плату.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Император» (лизингополучатель), которое осуществляло его эксплуатацию.

ФИО1, управлявший транспортным средством KIA RIO 2021 (VIN: №) государственный регистрационный знак <***> вероятно является уполномоченным лицом лизингополучателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Император» привлечено в качестве третьего лица (л.д.126).

Третьим лицом ООО «Император» подано возражение на исковое заявление.

В обоснование доводов возражения ООО «Император» указывает, что третье лицо не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды.

Между третьим лицом ООО «Император» и ООО «Репрозен» был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства.

Арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора ( в соответствии с главой 59 ГК РФ).

В данном случае арендатор ООО «Репрозен» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного договора аренды с третьим лицом.

Водитель, управлявший транспортным средством третьего лица, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с третьим лицом, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, ООО «Император» привлечено в качестве ответчика.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по известному суду адресу, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации «отказ адресата от получения».

Согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчики НАО «Финансовые системы» и ООО «Император», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства KIA за государственным регистрационным знаком <***>, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного аварии Nissan за государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Nissan за государственным регистрационным знаком <***> получило механические повреждения.

Согласно документам, представленным в материалы дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего на момент ДТП транспортным средством KIA за государственным регистрационным знаком <***> и нарушившего ПДД РФ.

Указанный выше автомобиль KIA был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0219209627 от ДД.ММ.ГГГГ Страхователем по договору является НАО «Финансовые системы».

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № ТТТ 7025032189.

СПАО «Ингосстрах» признав произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 62.500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В свою очередь ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 62.500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно материалам дела на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства при использовании которого был причинен вред, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При заключении договора страхования ОСАГО ХХХ 0219209627 НАО «Финансовые системы» сообщило сведения о том, что ТС KIA RIO с идентификационным номером (VIN) № является автомобилем такси.

Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ предусмотрено, что легковые такси, автобусы, грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров должны проходить технический осмотр каждые двенадцать месяцев с года выпуска. Первый технический осмотр транспортных средств проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приостановлении действия отдельных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон №161-ФЗ» предусмотрено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно договор ОСАГО может быть заключен без представления диагностической карты, при этом страхователь обязан не позднее одного месяца со дня отмены принятых органами государственной власти на территории преимущественного использования транспортного средства ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия на селения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить страховщику диагностическую карту карты. Таким образом, Федеральным законом № 161-ФЗ не отменяется обязанность страхователя по представлению страховщику диагностической карты при заключении договора ОСАГО, а предусмотрена возможность отсрочки ее представления страховщику.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя).

Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Истец, обращаясь в суд с иском ссылался на то обстоятельство, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства при использовании которого был причинен вред, что является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба, суд проанализировав установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, считает, что законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО1, является ООО «Император», поскольку указанный автомобиль был передан в финансовую аренду (лизинг) ООО «Император», что подтверждается договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-113).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Император» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 62.500 рублей.

Доводы ООО «Император» о том, что ООО «Император» не отвечает за причиненный вред, так как в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды, суд считает необоснованными, поскольку ООО «Император» не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой ситуации суд должен руководствоваться положениями части 1 статьи 68 ГПК РФ, согласно которым объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы истца о необходимости удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, в связи с чем, начисление процентов возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период не имеется.

При этом истец в случае нарушения его прав не лишен возможности обратиться в суд с указанным исковым требованием к ответчику после вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 2.075 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Император».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Император» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ИНН/КПП 77725497022 ОГРН <***> сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 62.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.075 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 и НАО «Финансовые системы» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ