Решение № 12-51/2025 А-7-12-51/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-51/2025

Судья Самохин Ю.Н. Дело №А-7-12-51/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 2 апреля 2025 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Сухиничского районного суда Калужской области 17 февраля 2025 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением судьи районного суда, ФИО1 обратилась в Калужский областной суд с жалобой в установленный законом срок, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 адвоката Афанасьева И.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 21 апреля 2024 года в 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке при проезде перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вина ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2025 года; рапортом начальника ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» ФИО3 от 25 апреля 2024 года; сообщением КУСП № от 21 апреля 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 21 апреля 2024 года, с которой согласились и подписали все участники дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО2 от 21 апреля 2024 года, из которых следует, что он двигался по центральной дороге <адрес>, с прилегающей территории выезжал автомобиль «Тойота», который не уступил ему дорогу и допустил столкновение с его транспортным средством, в дорожно-транспортном происшествии он получил ушиб головы и телесные повреждения; письменными объяснениями ФИО1 от 21 апреля 2024 года; заключением эксперта № от 16 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО2 установлено повреждение: <данные изъяты>. Указанные повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2024 года и квалифицируются как легкий вред здоровью; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; заключением эксперта в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22 ноября 2024 года, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства, объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вывод судьи, о неисполнении ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего потерпевшему ФИО2 причинен легкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с ее действиями и свидетельствует о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судьей.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Так, из содержания заключения эксперта, проведенного в рамках гражданского дела № от 22 ноября 2024 года, следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, регламентируются требованиями пункта 13.13 Правил дорожного движения, согласно которому если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Действия водителя автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <***>, регламентируются требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не представляется возможным определить экспертным путем, соответствовали ли действия водителя автомобиля «Форд» требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с отсутствием данных о режиме движения автомобиля «Форд» для расчета технической возможности предотвратить столкновение при возникновении опасности для движения.

Действия водителя автомобиля «Тойота» в данной ситуации не соответствовали требованиям пункта 13.13 Правил дорожного движения, поскольку если водитель не определил (не смог определить) наличие покрытия на дороге, то при отсутствии знаков приоритета при въезде на перекресток, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге и следовательно выполнение требования уступить дорогу входит в его обязанность.

Вопрос о соответствии (несоответствии) действий водителя «Форд» требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, причинно-связанных с наступлением дорожно-транспортного происшествия, решить не представляется возможным в связи с отсутствием данных о режиме движения автомобиля «Форд» для расчета технической возможности предотвратить столкновение опасности для движения.

С технической точки зрения водитель автомобиля «Тойота», создавал опасность для движения автомобилю «Форд», в момент выезда передней частью кузова на сторону движения, предназначенную для движения автомобиля «Форд», то есть за границу пересечения проезжей части пер. Кравченко с проезжей частью <адрес>.

Поскольку действия водителя автомобиля «Тойота» не соответствовали требованиям пункта 13.13 Правил дорожного движения, с технической точки зрения это несоответствие находится в причинной связи с наступлением столкновения, так как, если бы водитель автомобиля «Тойота» дал возможность проследовать в прямом направлении автомобилю «Форд», а потом совершил свой маневр, то столкновения бы не произошло.

Заключение эксперта № от 22 ноября 2024 года проведено компетентным экспертом, по определению Сухиничского районного суда Калужской области в рамках гражданского дела о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который имеет высшее техническое образование и достаточный стаж работы по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 уголовного кодекса Российской Федерации, все вопросы, поставленные перед экспертом, освещены в заключении. Все материалы, необходимые для экспертного исследования, были исследованы. В заключении содержатся обоснованные, мотивированные выводы.

Заключение эксперта получило оценку судьи районного суда и обоснованного признано как допустимое доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО1, данными 21 апреля 2024 года, в день совершения административного правонарушения, она, управляя автомобилем «Тойота» на перекрестке ул. Ленина – переулок Кравченко, убедившись, что автомобилей нет, выезжала с второстепенной дороги (переулок Кравченко) и с левой стороны внезапно появился автомобиль «Форд Фокус», в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Утверждение в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО2, подлежит отклонению. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в таком происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Вместе с тем, судья районного суда при вынесении обжалуемого постановления отменил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сухиничский» от 21 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, однако не принял решение о прекращении производства по делу, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, как это предусмотрено нормами части 3 статьи 30.7 и пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 17 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить постановление судьи Сухиничского районного суда от 17 февраля 2025 года указанием о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья И.Н. Плаксина