Приговор № 1-49/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1-49/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 08 февраля 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Царевой М.И.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *

*,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 11.10.2017 года по 12.10.2017 года, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 решил совершить хищение имущества из подвального помещения дома по адресу: * в *. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в подвальное помещение указанного дома и совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 в указанный период, в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в подвальном помещении имеется складское помещение, используемое для хранения материальных ценностей, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через дверной проем с отсутствующей дверью незаконно проник в подвальное помещение, находясь в котором, ФИО1 проследовал к двери складского помещения, арендуемого К. Далее, ФИО1 неустановленным следствием способом, отпер замок двери указанного складского помещения и открыв двери, незаконно проник в данное помещение. Находясь в указанном складском помещении, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие К. 4 автомобильных колеса, состоящих из четырех зимних шин «Бриджстоун Близзак» R16 стоимостью 500 рублей каждая, и четырех литых алюминиевых дисков R16 серебристого цвета стоимостью 3000 рублей каждый.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Царева М.И., потерпевшая К., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в области охраны собственности, носящее повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый *

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются оформление явки с повинной (л.д.82), а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка («г»). В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлений, раскаянье в содеянном, а также то, что подсудимый *

*

Обстоятельств отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит основании для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск (л.д. 173) потерпевшей о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, на основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку установлено, что преступными действиями ФИО1 был причинен ущерб в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

На основании п. 11 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым для обеспечения исполнения гражданского иска обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: сотовый телефон «Samsung» * которое было арестовано по настоящему делу постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 19 декабря 2017 (л.д.115).

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка 10% в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу в счет возмещения гражданского иска обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО1: сотовый телефон «Samsung» * которое было арестовано по настоящему делу постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 19 декабря 2017. Сохранить арест на вышеуказанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: конверт со следами УПЛ, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 20.02.2018 СУДЬЯ М.А. ШАБЛАКОВ