Решение № 2-1505/2020 2-1505/2020~М-1478/2020 М-1478/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1505/2020

Дело № 2-1505/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Коломасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что 18.02.2020 в 13 часов 15 минут на 99 км. а/д Оренбург-Орск произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и находившегося под его управлением, и автомобиля Тоуота <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Согласно экспертного заключения № 139д/2020 от 09.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 234 рубля.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 120 234 рубля, расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 605 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы – 125 рублей и расходы за услуги копирования – 750 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по телефону и путем направления извещения по адресу<адрес>, указанному в иске в качестве известного истцу места ее жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает ФИО2 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса, являющегося адресом его регистрации и проживания, возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Б.А.В. которая, в свою очередь, на основании доверенности № право управления им предоставила ФИО2

18.02.2020 в 13 часов 15 минут на 99 км. а/д Оренбург-Орск произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, занявшего левую полосу движения при свободной правой, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2020, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП не была застрахована на момент ДТП в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то отсутствовали основания для обращения истца в страховую организацию, где была застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертного заключения № 139д/2020 от 07.07.2020, составленного Я представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ <данные изъяты>, составляет 120 234 рубля.

Таким образом, анализируя представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, стоимость которого составляет 120 234 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 120 234 рубля.

Согласно ст. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно представленным суду материалам дела в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, на основании доверенности №

В судебном заседании данный факт сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 120 234 рубля - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлена квитанция от 17.08.2020, из которой следует, что им оплачена госпошлина в общей сумме 3 605 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом представлена квитанция № 139д/2020 от 09.07.2020, из которой следует, что им за услуги по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля оплачена сумма в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в сумме 125 рублей и расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 750 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы, которые он понес при рассмотрении данного дела, а именно расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Согласно расписки от 01.07.2020 истцом были понесены судебные расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2020 в сумме 10 000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной истцу юридической помощи, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 234 рубля, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 605 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 750 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 06.10.2020

Судья