Решение № 2-1505/2020 2-157/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1505/2020

Дело №2-157/2021

56RS0033-01-2020-002514-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кургановой Ю.Ф.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Кисловой Ольги Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил: взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб размере 101 724 рублей, стоимость услуги по отпиранию двери в размере 1 200 рублей, стоимость экспертизы по определению ущерба в размере 6 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; проценты по ключевой ставке ЦБ РФ за период со дня вынесения судебного акта и до фактического исполнения обязательства по возмещению материального ущерба; государственную пошлину в размере 3 258 рублей.

В обоснование иска указал, что 14 февраля 2019 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-156/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Иск ФИО1 удовлетворен. Суд признал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселил её из жилого помещения.

15 марта 2019 года его представитель не смог попасть в квартиру по адресу: <адрес> где ещё проживала ФИО3 Зайдя с тыльной стороны дома, он увидел, что в оконных проёмах стоят решетки, отсутствуют конструкции ПВХ (оконные блоки) и в квартире всё разбросано. Он вызвал полицию для составления протокола и сотрудников МБУ «Центр гражданской защиты города Орска» для вскрытия двери в квартиру.

При осмотре выявлено:

Жилая комната, площадь <данные изъяты> кв.м :

натяжной потолок отсутствует, имеются фрагменты поврежденного полотна;

повреждены поверхности стен оклеенных обоями;

оконное заполнение, подоконники и откосы отсутствуют (ПВХ);

настил из панелей OSB на площади 1, кв.м имеет следы намокания и плесени, наблюдается деформация; линолеум имеет механические повреждения и на основе следы плесени;

демонтирован отопительный прибор (батарея);

демонтирована люстра;

демонтирован потолочный карниз над оконным проемом;

отсутствуют розетки и выключатели.

Кухня, площадь <данные изъяты> кв.м :

натяжной потолок отсутствует, имеются фрагменты поврежденного полотна;

повреждены поверхности стен, оклеенных обоями;

оконное заполнение, подоконники и откосы отсутствуют;

линолеум имеет механические повреждения;

демонтирована газовая 4-х ком. плита;

демонтирована мойка;

демонтирован потолочный карниз над оконным проемом;

отсутствуют розетки и выключатели.

Коридор, площадь <данные изъяты> кв.м :

натяжной потолок отсутствует, имеются фрагменты поврежденного полотна;

повреждены поверхности стен оклеенных обоями;

на дверном проеме в санузел отсутствует обналичка;

демонтированы два точечных светильника;

отсутствуют розетки и выключатели.

Санузел, площадь <данные изъяты> кв.м :

потолок частично демонтирован и имеет повреждения;

подводка к унитазу демонтирована, в унитазе отсутствует запорная арматура;

демонтированы два точечных светильника и вентиляционная решетка.

По результатам внешнего осмотра экспертом определены виды и объемы работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры.

Согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2 к заключению эксперта) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 101 724 рублей.

11 октября им по почте России отправлена досудебная претензия ответчику.

Моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (собственник квартиры по адресу: <адрес> – с 02 сентября 2020 года).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтвердил в ходе телефонного звонка секретарю судебного заседания.

Представитель истца ФИО1- ФИО2(доверенность <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Пояснил, что в апреле 2014 года ФИО15. стала продавать квартиру по адресу: <адрес> (ранее –<адрес>). Приехала ФИО16. на осмотр квартиры. Договорились об аренде квартиры с последующим выкупом, так как у ФИО17. не было полной стоимости для выкупа квартиры.

Сделка купли-продажи квартиры состоялась.

ФИО18. продала ФИО19 квартиру за 1 000 000 рублей.

ФИО20 в октябре 2014 года взяла кредит в АО «Альфа Банк»- рассчитаться за квартиру – 1 000 000 рублей.

Т.к. ФИО21. в квартире не проживала, ФИО22 и ФИО23. решили: ФИО24. делает ремонт за свой счет. С апреля по июнь 2014 года ФИО25произвела ремонт квартиры за свой счет: демонтаж обоев, демонтаж плитки (санузел), -выравнивание стен (штукатурка), плитка настенная (санузел), -шпатлевка, грунтовка, оклеивание обоями стен (коридор. кухня, комната), -выравнивание пола, панели OSB- плинтус напольный (коридор, кухня, комната), напольная плитка (санузел), замена сантехники в санузле и на кухне, замена труб ХВС, ГВС, замена унитаза, подводка к унитазу, канализационная труба, замена батареи отопления, натяжной потолок (коридор, кухня, комната), плинтус потолочный, потолочные карнизы для штор (кухня, комната), потолок санузла- панели ПВХ, пластиковые окна (кухня, комната), подоконники, откосы, ПВХ панели, замена электропроводки, розетки, выключатели, люстра в комнате, точечные светильники ( коридор-2, санузел-2), мойка, газовая плита 4-х комф., межкомнатные двери с обналичкой (коридор. санузел).

И только после ремонта в июне 2014 года в квартиру была вселена ФИО3 ФИО27. ранее ФИО3 не видела.

Актов приема-передачи квартиры между ФИО28. и ФИО29 нет. Между ФИО30 и ФИО3 тоже актов не составлялось.

Ответчицу в квартиру вселила ФИО31

18 октября 2016 года ФИО32 подарила квартиру своему сыну ФИО1. ФИО3 и ФИО33.- подруги. ФИО34., будучи собственником квартиры, вселила ФИО3 безвозмездно с оплатой коммунальных платежей. Срок проживания оговорен не был.

На момент дарения – на 18 октября 2016 года в каком техническом состоянии находилась квартира- одаряемому неизвестно.

Истец решил продать квартиру, попросил ФИО3 выселиться. Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования квартирой, выселении.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2019 года иск был удовлетворен.

В судебном заседании никого не было, ни ФИО3, ни представителя. Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 19 марта 2019 года.

15 марта 2019 года ФИО35 вызвала его, чтобы посмотреть квартиру. Металлическая дверь был закрыта. Ключей от квартиры у ФИО36 не было, вызвали его. У ФИО1 тоже ключей не было. Зашли за дом, увидели- рам нет (ранее были стеклопакеты ПВХ белые), на окнах решетки. Поскольку металлические решетки были, предполагает. что стеклопакеты ПВХ сняты изнутри квартиры.

Вызвали полицию. Сотрудники полиции опросили соседей, внучку ФИО3 Вызвали МЧС, вскрыли дверь.

Увидели разруху: обои сорваны в комнате, коридоре. Торчали проводка. В зале – натяжной потолок порван, в ванной, туалете - сайдинг. Полиция все сфотографировала. В зале на стене написано «Сдохни с…».

Жилая комната: натяжной потолок порван, обои содраны, оконная рама вырвана, подоконник и откосы вырваны, батареи сняты в зале и на кухне. Отсутствовала в комнате люстра, демонтирован потолочный карниз.

Кухня площадью <данные изъяты> кв.м.: натяжной потолок отсутствует; оборваны обои; окно вырвано, подоконник и откосы отсутствуют; линолеум порван; демонтированы газовая плита, мойка, потолочный карниз.

Розетки и выключатели - вырваны.

Коридор площадью <данные изъяты> кв.м.: фрагменты натяжного потолка; обои повреждены; на дверном проеме санузла отсутствует обналичка; демонтированы 2 точечных светильника, отсутствуют розетка и выключатель.

Санузел площадью <данные изъяты> кв.м.: потолок частично демонтирован, имеет повреждения; смывной бачок снят; подводка к унитазу демонтирована; демонтированы 2 точечных светильника и вентиляционная решетка.

Полицией вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, якобы бабушка там не находилась.

Произведена оценка стоимости ущерба от 26 сентября 2020 года-101 724 рублей Стоимость отчета об оценке- 4300 рублей.

Окна забили панелями.

Ему неизвестно, сделал ли ремонт ФИО1 после этого.

На сегодняшний день ФИО1 квартира продана.

Установлено, что ответчица проживала в квартире до последнего, ключи от квартиры истцу не вернула. Просил взыскать ущерб в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя –адвоката Кисловой О.А. Исковые требования не признала. Пояснила, что ничего в квартире не повреждала, не ломала. В данной квартире остались даже ее вещи и мебель, которые теперь, вероятно, утрачены.

Представитель ответчика ФИО3- адвокат Кислова О.А. (ордер <данные изъяты>) в судебном заседании исковые требования не признала.

Пояснила, что ФИО3 подружкой ФИО37. не является, а приходится ей свекровью.

У ФИО3 есть сын- ФИО38, который проживал много лет с ФИО39. Бабушка не знает, состоят ли они в браке.

ФИО40. и ФИО41 совместно приобрели жилой дом

ФИО3 продала свою квартиру и дала им деньги на приобретение какой-то недвижимости. Проживала с ними в жилом доме. Затем ФИО42. сказала, что квартира в <адрес> приобретена ей взамен проданной.

Лицевые счета были открыты на имя ФИО3 Та оплачивала коммунальные платежи, делала ремонт при вселении, внучка ФИО43 помогала.

В конце 2014 года ФИО3 вселили. Она полагала, что квартира ее, приобретена взамен проданной.

Впоследствии ее сын ФИО5 и ФИО44 рассорились, начались судебные тяжбы по квартире. приобретенной ими в <адрес> по жилому дому.

В этот период ответчица с ними не общалась.

30 октября 2018 года получила претензию от ФИО1, в которой он требовал от нее выселиться из квартиры по <адрес>

Внучка обратилась в Росреестр, узнала. что квартира принадлежит ФИО1

ФИО3 временно выехала в <адрес> родственникам. Отец – ФИО5 (сын ответчицы) по-прежнему находился в г <адрес> по-прежнему шли тяжбы с ФИО45 ФИО46 просил ФИО47. разрешить все по совести.

С конца 2018 года встал вопрос- как быть с бабушкой.

Стало понятно, что вопрос по- совести не разрешится.

Внучка оформила ипотеку, 18 марта 2019 года приобрела бабушке квартиру по адресу: <адрес> сняла ее с регистрационного учета. Фактически с середины февраля 2019 года бабушка выселилась из квартиры. В квартире остались вещи, шкаф, крупы. Ключ был у нее в кармане.

15 марта 2019 года бабушке позвонила ФИО48 сообщила, что квартира разгромлена. Бабушка позвонила внучке, внучка приехала, отпросившись с работы.

При выезде ФИО3 в квартире ничего не портилось, бабушка даже помыла пол после выноса вещей. Ответчик ничего не повреждала, и тем более, ничего не писала на стене.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доказательств причинения ущерба ФИО3 нет.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ремонт в квартире делала внучка ответчицы. Постановление не обжаловано. Соответственно, если бы делала не внучка, то должны были обжаловать постановление, представить доказательства.

Никто не оспаривает ущерб, но кем он был причинен- должна представить доказательства сторона истца.

Ответчиком представлены доказательства. Свидетели пояснили, что ФИО3 выселялась из квартиры, в которой не было повреждений, даже полы помыла. Ключ от квартиры был у ФИО3, но выезжая, она его утеряла.

Размер ущерба не оспаривает, поскольку ее доверительница не причиняла ущерб.

Был ли у кого-то еще ключ- неизвестно. Не представлено документов, подтверждающих, что имущество приобретено истцом; нет актов приема- передачи квартиры от ФИО49.-ФИО1 Кто причинил ущерб- неизвестно.

Действительно, ответчик проживала и была зарегистрирована в квартире.

Действительно, ФИО50. вывезла имущество бабушки, но никто из них не причинял ущерб квартире.

Третье лицо- ФИО51. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы проверки <данные изъяты>, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, в соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса РФ необходимо наличие элементов правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

На основании ч, ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО52. на основании договора купли-продажи квартиры от 17 декабря 2014 года (зарегистрировано в Росреестре 29 декабря 2014 года).

С 13 января 2015 года в квартире зарегистрирована ФИО3 (копия паспорта ФИО3)

18 октября 2016 года ФИО53 (даритель) подарила квартиру ФИО1, право собственности которого на квартиру зарегистрировано 26 октября 2016 года (договор дарения).

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 февраля 2019 года (гражданское дело №2-156/2019) удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением- квартирой по адресу: <...>, выселена из жилого помещения.

Решение являлось основанием для снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 20 марта 2019 года.

12 апреля 2019 года ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> и 19 апреля 2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (копия поквартирной карточки, акт управляющей компании ООО «<данные изъяты>», сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области).

С 02 сентября 2020 года собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО6 (выписка из Росреестра Оренбургской области), которая в квартире проживает ( акт управляющей компании).

Из материала проверки (<данные изъяты>) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 15 марта 2019 года в дежурную часть ОП № 2 МУ МВД РФ «Орское» поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, неизвестные лица сорвали со стен обои и написали на стенах квартиры.

В ходе доследственной проверки опрошен заявитель ФИО2, который пояснил, что является представителем собственника квартиры – ФИО1 по нотариальной доверенности. ФИО1 проживает в <данные изъяты>. собственником квартиры является на основании договора дарения. В квартире длительное время проживала ФИО3 с разрешения бывшего собственника квартиры - матери ФИО1- ФИО54.. Сам. ФИО1 после дарения ему квартиры также позволил проживать в ней ФИО3, которая была зарегистрирована по данному адресу.

В 2018 году ФИО1 решил продать квартиру, направил ФИО3 предупреждение о выселении и снятии с регистрационного учета.

ФИО3 требование проигнорировала. Решением суда ФИО3 признана утратившей право пользования квартирой, подлежала выселения, снятию с регистрационного учета. После рассмотрения иска ФИО3 выехала из квартиры, приведя ее в негодность: выдернула пластиковые окна, оторвала натяжные потолки, привела в негодность туалет, вывезла кухонный гарнитур, изрисовала и порвала обои. Квартира непригодна для проживания и продажи. Кто производил ремонт в квартире, устанавливал кухонный гарнитур, пластиковые окна, и на чьи денежные средства был натянут потолок - ему неизвестно.

В ходе проверки опрошена ФИО55.-внучка ФИО3, которая пояснила, что бабушка ранее проживала по адресу <адрес> Впоследствии продала жилой дом ФИО7 с условием приобретения для нее квартиры, и передачи оставшихся денег за дом. Впоследствии ФИО7 приобретена для бабушки квартира по адресу: <адрес> где она и проживала с 2015 года, при этом думала, что квартира принадлежит ей, т.к. об этом ей сказала ФИО56 а также все лицевые счета были оформлены именно на неё, и все платежи по оплате за коммунальные услуги приходили на имя ФИО3.

Квартира при вселении была в запущенном состоянии, на личные денежные средства сделала в квартире ремонт для бабушки: переклеила обои, приобрела кухонный гарнитур, установила натяжные потолки, пластиковые окна, произвела ремонт в санузле,

Впоследствии бабушка попросила ее найти документы на квартиру, чтобы оформить заявление на возврат денежных средств за оплату коммунальных услуг. Сделала запрос в Росреестр, из ответа узнала, что квартира принадлежит сыну ФИО57.- ФИО1

Когда было вынесено судом решение о выселении бабушки, сама вывезла кухонный гарнитур, батарею отопления. Кто испортил стены и потолки - ей неизвестно. Каких либо жалоб и заявлений по факту повреждения обоев и потолков, которые принадлежат ей, она не имеет.

04 апреля 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО58. отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.158, 167 УК РФ.

В материале проверки имеется протокол осмотра места происшествия от 15 марта 2019 года с фототаблицей.

Истцом суду представлено заключение эксперта <данные изъяты>, из которого видно.

Жилая комната, площадь <данные изъяты> кв.м :

натяжной потолок отсутствует, имеются фрагменты поврежденного полотна;

повреждены поверхности стен оклеенных обоями;

оконное заполнение, подоконники и откосы отсутствуют (ПВХ);

настил из панелей OSB на площади 1, кв.м имеет следы намокания и плесени, наблюдается деформация; линолеум имеет механические повреждения и на основе следы плесени;

демонтирован отопительный прибор (батарея);

демонтирована люстра;

демонтирован потолочный карниз над оконным проемом;

отсутствуют розетки и выключатели.

Кухня, площадь <данные изъяты> кв.м :

натяжной потолок отсутствует, имеются фрагменты поврежденного полотна;

повреждены поверхности стен, оклеенных обоями;

оконное заполнение, подоконники и откосы отсутствуют;

линолеум имеет механические повреждения;

демонтирована газовая 4-х ком. плита;

демонтирована мойка;

демонтирован потолочный карниз над оконным проемом;

отсутствуют розетки и выключатели.

Коридор, площадь <данные изъяты> кв.м :

натяжной потолок отсутствует, имеются фрагменты поврежденного полотна;

повреждены поверхности стен оклеенных обоями;

на дверном проеме в санузел отсутствует обналичка;

демонтированы два точечных светильника;

отсутствуют розетки и выключатели.

Санузел, площадь <данные изъяты> кв.м :

потолок частично демонтирован и имеет повреждения;

подводка к унитазу демонтирована, в унитазе отсутствует запорная арматура;

демонтированы два точечных светильника и вентиляционная решетка.

По результатам внешнего осмотра экспертом определены виды и объемы работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры.

Согласно локальному сметному расчету (Приложение № 2 к заключению эксперта) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 101 724 рублей.

Судом допрошена свидетель ФИО59., которая пояснила, что является внучкой ФИО3

ФИО60 проживала с ее отцом - ФИО61 (сыном ответчицы). Бабушка продала свою квартиру, чтобы ФИО5 и ФИО62 приобрели дом. Они купили жилой дом по адресу: <адрес> стали проживать все вместе. Но вместе не уживались. Бабушка попросила купить ей квартиру.

В 2011 году бабушка продала жилой дом и земельный участок ФИО63., расписок в передаче денежных средств нет. Продолжала проживать в доме, просила купить ей квартиру. Отец с ФИО64. в 2014 году купили квартиру по <адрес> зарегистрировали в ней бабушку. Она вселилась, сделали ремонт, стала там проживать.

Квартира была непригодна для проживания: гнилой пол; отсутствовала сантехника, газовая плита двухкомфорная не работала; окна деревянные; двери старые, не закрывались. Бабушка с отцом делали ремонт. В 2015 году установили окна –стеклопакеты ПВХ (кухня, зал). Поклеили зеленые виниловые широкие обои; пол заменили- лаги, плита ОСБ, линолеум; заменили электропроводку; установили натяжные потолки (кухня, коридор, зал); установили кухонный гарнитур со встроенной мойкой; газовую плиту 4-х комфорную от 14.06.2014 года. В санузле – кафель на полу, на стенах; установили новую сантехнику (новую ванну, унитаз) установили стиральную машину, приборы учета ХВС, ГВС, потолок из панелей; заменили входную дверь ( металлическая + замок+ щеколда), батарею биметаллическую.

Ключи от квартиры были только у бабушки. В2015-2016 году бабушка меняла замок, т.к. сломался замок на входной двери.

Отец с ФИО65 в 2014-2015 г.г. переехали на постоянное место жительства в <адрес>

Бабушка регулярно оплачивала коммунальные платежи, лицевые счета были на нее. У нее для получения субсидии потребовали документы на квартиру.

В связи с необходимостью оформления субсидии для бабушки обратилась в Росреестр, из выписки узнала, что собственник квартиры с 2016 года – ФИО1 Рассказала об этом отцу, отец общался с ФИО66., сказал бабушке- живи, все нормально, все уладили.

30 октября 2018 года бабушка получила претензию от ФИО1 о выселении из квартиры, т.к. он собственник с 2016 года.

Но отец вновь сказал - живи, все нормально.

Бабушка часто уезжает к родственникам в гости в <адрес> Когда бабушка в очередной раз уехала в <адрес>, а она была в квартире, приходила женщина с доверенностью, показывала какие-то документы, говорила, что будут неприятности. Слушать ее не стала, закрыла дверь.

25 января 2019 года пришла судебная повестка о том, что 14 февраля 2019 года состоится суд о выселении. Понимала, что бабушку выселят.

01 февраля 2019 года подала документы в ВТБ Банк (ПАО) на получение ипотечного кредита. 14 февраля 2019 года внесла предоплату за квартиру по <адрес>, получила ключи от квартиры ( представляет расписку от 14 февраля 2019 года о получении ключей от квартиры от продавца)

15 февраля 2019 года наняла автомобиль Газель и грузчиков, перевезли вещи. Бабушка осталась в квартире мыть полы, натоптали.

К ней спустилась соседка ФИО67. Бабушка ей сказала, что поедет ночевать к друзьям в <адрес> чтобы утром уехать в <адрес> к родственникам, пока в квартире по <адрес> делают ремонт. Соседка предложила переночевать у нее. Утром бабушка уехала в <адрес> с ключом от квартиры, больше ни у кого не было ключей от квартиры. Она же в это время срочно делала ремонт в квартире по <адрес>

15 марта 2019 года позвонила бабушка, сообщила, что ей звонила соседка <адрес>. Со слов соседки, в квартире сняли окна. Бабушка просила ее срочно приехать в квартиру <адрес>

Отпросилась с работы, приехала: там находилась ФИО68 ФИО2 (представитель истца), еще какие-то посторонние люди, полиция, МЧС.

Вскрыли замок. Увидела: не было окон, поврежден потолок. Стоял их шкаф, который не успели забрать.

Ее опросили, получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из квартиры они вывезли: диван, кровать, шкаф, тумбу, телевизор, би батарею из комнаты. В кухне оставалась чугунная батарея. Забрали кухонный стол со стульями, газовую плиту, кухонный гарнитур, холодильник. Из ванной комнаты забрали только стиральную машину. Провода, розетки не трогали.

Натяжной потолок остался, обои остались, все в нормальном состоянии.

Окна не трогали, настил остался, линолеум не имел технических повреждений. Батарея была их. Люстры не было. Потолочный карниз не забирали. Розетки и выключатель только в коридоре стоял. Окна не трогали, плесени не было; никаких механических повреждений на потолке, линолеуме не было. Подтверждает, что демонтировали газовую плиту, мойку, кухонный гарнитур.

В коридоре повреждений тоже не было. В санузле обналичка была, выключатели, бачок сливной был, все было на месте, вентиляционную решетку не демонтировали.

В апреле 2019 года бабушка приехала из <адрес>, 12 апреля 2019 года сняла ее с регистрационного учета по <адрес> 19 апреля 2019 года зарегистрировала в квартире по <адрес>, где она и проживает.

Свидетель ФИО69. суду пояснил, что ФИО70. в феврале 2019 года обращалась к нему с просьбой помочь перевезти вещи бабушки. Помог. Приехал на автомобиле Газель. Зашел – в квартире стояли пакеты, сумки. По просьбе ФИО71. демонтировал кухонный гарнитур, радиатор отопления (в зале), кран закрыл. Стиральную машину из ванной вынес.

Вывезли: кухонный гарнитур, стол, стулья ( из кухни), диван, кровать, комод, телевизор ( из комнаты). Все погрузили в Газель, было 2 грузчика.

Присутствовала соседка. Ее он видел в фойе суда.

Ничего не повреждалось в квартире. Все аккуратно вывезли, остался старый шкаф в квартире. В ванной ничего не трогали, остались тазы. Розетки не трогали, ничего не вырывали. Бабушка осталась в квартире.

Свидетель ФИО72. пояснила, что проживает в доме по <адрес> более 25 лет. Ее квартира расположена на втором этаже. До ФИО3 в квартире <данные изъяты> проживал какой-то парень. Затем переехала ФИО3, с которой она общалась. Со слов ФИО3 сноха с сыном жили, она отдала им свою квартиру, а потом осталась без квартиры.

Видела, что ФИО3 делала ремонт в квартире: линолеум постелила, обои поклеила, трубы поменяла, батареи, окна устанавливала.

Она заглянула в квартиру. До ФИО3 газовой плиты в квартире не было. Покупала мебель. Когда она заезжала, в квартире не было ни плиты, ни ремонта. Когда выезжала- видела. Подъехал автомобиль: стали грузить диван, кровать, стол, газовую плиту, узлы, посуду. Хорошая соседка была.

Когда машина уехала, зашла в квартиру. ФИО3 сказала, что утром уедет в <данные изъяты>. Полы мыла, немножко воды было на полу. Спросила -где же она будет спать. Та ответила – на полу. Пригласила ФИО3 переночевать. Та ответила, что уберется, зайдет.

Все было в хорошем состоянии, розетки, окна на месте, ничего поврежденного не было. Это было в середине февраля 2019 года. С тех пор ФИО3 в квартире не жила, созванивались, общались.

Месяц прошел нормально. В середине марта 2019 года проходила мимо окон первого этажа дома. Увидела – окна сняты, белые простыни висят.

Плохо стало, позвонила ФИО3, сообщила о снятых рамах. Кто снял - не известно.

После этого приехал юрист, дверь ломали, просили у нее стул. Хозяйка вроде была- сноха ФИО3, мужчины. В квартиру не заходила. Хозяйка разговаривала грубо. Приехала внучка ФИО3, плакала.

Таким образом, лицо, причинившее ущерб, в ходе доследственной проверки не установлено.

Не установлено оно и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение <данные изъяты>, которое представитель ответчика не оспаривает.

При этом между действиями ФИО3 по выселению из квартиры, перевозке личных вещей и причинением материального вреда имуществу ФИО1 прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба подтверждается доказательствами, представленными ответчиком: пояснениями свидетелей, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 выселилась из квартиры по адресу: <адрес> в середине февраля 2019 года.

Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 зафиксирован сотрудниками полиции 15 марта 2019 года, то есть спустя месяц.

Следовательно, причинение ущерба произошло в период после 14 февраля 2019 года, когда в квартире никто не проживал, ключи от квартиры утрачены ФИО3 при переезде.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ФИО3 вреда имуществу ФИО1

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, надлежит отказать.

Иные требования производны от основных, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 марта 2021 года.

Судья Гук Н.А.