Решение № 2-8567/2024 2-8567/2024~М-7651/2024 М-7651/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-8567/2024

Дело № 2-8567/2024

УИД 10RS0011-01-2024-011723-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Кореневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по договору истцом ответчику уплачена стоимость обучения 104 013 рублей. В ходе обучения стало понятно, что скорость прохождения курса не соответствует заявленной и займет больший период времени, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы за вычетом стоимости отказанной услуги в процентном соотношении (процент прохождения курса составил 7%). Ответчиком истцу частично возвращены денежные средства в сумме 29 523 рубля. Истец полагает, что возврату подлежала сумма 96 732,09 рубля (104 013 рублей (оплачено по договору) – 7 280,91 (7%), в связи с чем просит взыскать с ответчика оставшуюся невозвращенную сумму, уплаченную по договору, в размере 67 209,09 рублей (96 732,09 – 29 523), неустойку за нарушение сроков ее возврата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 209,09 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, в письменном заявлении представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, направленная по его адресу судебная повестка возвращена по истечению срока хранения, в связи с чем он на основании положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать обучающемуся (истцу) за плату образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе, заочно с применением дистанционных образовательных технологий (п.2.1, 2.2 договора).

Согласно представленной распечатке с сайта go.skillbox.ru обучение истца производилось по программе «Профессия Data Analyst. Тариф Индивидуальный».

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ оплачена стоимость услуг по договору в размере 104 013 рублей (л.д.18, 19).

Учитывая, что договор заключался истцом для личных нужд, не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, из него вытекающим, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст.782 Гражданского кодекса РФ также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

25.06.2024 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено заявление на отчисление и возврат денежных средств за обучение.

02.07.2024 ответчиком истцу возвращена сумма 29 523 рубля.

Вместе с тем согласно пояснениям стороны истца, представленной им распечатке с сайта go.skillbox.ru процент прохождения истцом курса по программе «Профессия Data Analyst. Тариф Индивидуальный» составил 7%.

Ответчиком доказательств прохождения истцом курса в большем объеме, доказательств фактического несения им расходов по договору, как и обоснования размера возвращенной суммы – 29 523 рубля, доказательств возврата истцу иных сумм по договору не представлено.

При указанных обстоятельствах возврату истцу подлежала сумма 96 732,09 рубля (104 013 рубля – 7 %), в связи с чем суд, исходя из вышеназванных положений закона, а также положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы 67 209,09 рублей (96 732,09 – 29 523) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате оставшейся суммы по договору, которая ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ч.3 данной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (т.е. 3% в день от цены выполнения заказа).

Таким образом, поскольку содержащиеся в направленной ответчику претензии требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в установленный 10-дневный срок исполнены не были, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушении этих сроков за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в заявленной сумме 67 209,09 рублей (ч.3 ст.196 ГПК РФ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в силу разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Заявленную сумму компенсации 10 000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред, взыскивает ее в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 72 209,09 рублей ((67 209,09 + 67 209,09 + 10 000) х 50 %).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им и подтвержденные документально необходимые судебные расходы по делу, к которым относит расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности и объему выполненной представителем работы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в общей сумме 8 032 рубля (5 032 рубля (пошлина по имущественным требованиям исходя из цены иска) + 3 000 (пошлина по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

- в счет возврата уплаченной по договору об оказании платных образовательных услуг суммы 67 209 рублей 09 копеек;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 14.07.2024 по 19.09.2024 включительно в сумме 67 209 рублей 09 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 209 рублей 09 копеек;

- судебные расходы по делу в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 8 032 рубля.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2025.