Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 10-12/2017

Дело №10-12/2017 Мировой судья Медведева И.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Блиновой О.С.,

с участием:

- ст.пом. прокурора г.Снежинска Скоробогатова А.Г.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Чубарева А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской обл. Медведевой И.С. от 07.06.2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., урож. <адрес>, прож. <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, судимый (на момент инкриминируемого деяния):

- 07.12.2011 года Снежинским горсудом Челябинской обл. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- 21.12.2011 года Мировым судьей судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

- 27.12.2011 года Снежинским горсудом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 28.12.2011 года Снежинским горсудом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - 31.05.2012 года по постановлению Снежинского горсуда Челябинской области в порядке ст.399 УПК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказаний по предыдущим приговорам окончательно к 2 года 6 месяцам лишения свободы; освобожден 07.05.2014 года по отбытии наказания;

- 17.07.2014 года Мировым судьей судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16.10.2014 года по отбытии срока;

- 06.02.2015 года Мировым судьей судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.10.2014 года по отбытии срока;

- 26.03.2015 года Мировым судьей судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по предыдущему приговору к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2015 года вследствие акта амнистии;

- 15.10.2015 года Снежинским горсудом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 27.10.2015 года Снежинским горсудом по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по постановлению Снежинского горсуда Челябинской области от 15.02.2016 года по ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по предыдущему приговору к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии 20.01.2017 года;

осужден по п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 07.06.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской обл. от 07.06.2017 года ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 19.03.2017 года в ходе конфликта в квартире по адресу <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор не справедливым, чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить наказание, назначить его условным.

В судебном заседании защитник – адвокат Чубарев А.Н. также полагал жалобу удовлетворить, снизить наказание, применить условное осуждение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также поддержал жалобу, пояснив, что он спровоцировал конфликт.

Прокурор Скоробогатов А.Г. полагал приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

- показания осужденного ФИО1, оглашенные в суде первой инстанции в порядке ст.276 УПК РФ, о том, что вину признает полностью, в ходе совместного распития спиртного в указанные время и месте возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе конфликта нанес последнему два удара в грудь складным ножом. (л.д.№)

- показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что происходило в ходе конфликта он не помнит. Оглашены его показания на следствии о том, что в ходе распития спиртного в указанные время и месте с Семенычевым возник конфликт, тот ударил его кулаком по лицу. Он – ФИО10, взял нож, желая попугать ФИО1, потом откинул его. Произошла ободная борьба, ФИО1 ножом дважды ударил его в грудь. (л.д.№) В судебном заседании он подтвердил их правильность.

- показания ФИО6 на следствии, оглашенными с согласия сторон, которая присутствовала во время конфликта, ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 дважды в грудь (л.д.№)

- показания ФИО7 – <данные изъяты> потерпевшего, оглашенные с согласия сторон, о том, что он присутствовал во время распития, выходил из комнаты, где оставались <данные изъяты> и ФИО1. Потом услышал звуки борьбы, увидел у брата рану в области груди, тот вывел ФИО1 из квартиры (л.д.№)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – <данные изъяты> которое могло возникнуть 19.03.2017 года в результате воздействия колюще-режущего предмета; причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.№)

Мировой судья достаточно полно оценил имеющиеся в деле доказательства, признал показания потерпевшего правдивыми, они соответствуют показаниям указанных свидетелей и самого подсудимого, а также заключению судебно-медицинской экспертизы. Поскольку указанный конфликт происходил после совместного распития спиртного, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе обоюдной борьбы мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 признаков необходимой обороны или аффекта. Потерпевший №1 действовал в ходе конфликта также противоправно, в том числе брал нож для угрозы, но потом его откинул. ФИО1 в дальнейшем не уклонился от конфликта, а использовал его для нанесения телесных повреждений потерпевшему ножом. Поэтому противоправность поведения Потерпевший №1 в данном случае не влияет на квалификацию содеянного, но подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства, что мировым судьей и признано.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал деяние, совершенное ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применения предмета, используемого в качестве оружия (складного ножа).

Решая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей признано у осужденного <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние, <данные изъяты>. Отягчающим обстоятельством мировой судья обосновано признал рецидив преступлений, в связи с наличием у ФИО1 судимости за преступление средней тяжести по приговору от 27.10.2015 года и назначил наказание по правила ст.68 УК РФ. Мировой судья достаточно полно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения правил ч.3 ст.68 УК РФ в связи с тем, что предыдущие отбытия наказаний в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для его исправления, а также того, что преступление им совершено через непродолжительный срок - два месяца после последнего освобождения из мест лишения свободы. Учет совокупности смягчающих обстоятельств при назначении наказания мировым судьей выразилось в том, что оно назначено минимальным по правилам рецидива - ч.2 ст.68 УК РФ – 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания. Оснований для смягчения наказания, применения условного осуждения суд апелляционной инстанции не находит. Поэтому доводы осужденного о смягчении наказания, применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело рассмотрено в общем порядке, в связи несогласием на особый порядок прокурора, исследованы все достаточные для разрешения дела доказательства с участием сторон.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Снежинска Челябинской области Медведевой И.С. от 07.06.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: