Решение № 12-105/2025 12-22/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-105/2025

Дело № 12-22/2026

УИД 22RS0028-01-2025-000169-30


РЕШЕНИЕ

21 апреля 2026 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным должностным лицом – ФИО1. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, 01:36:03 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО FH460, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 34.19% (2.564 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.064 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесного ТС с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась с жалобой, в обоснование доводов указывает, что транспортное средство было передано на основании договора безвозмездного пользования во владение и пользование ФИО6, в связи с чем, ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу, прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, представитель ФИО3, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Срок обжалования постановления должностного лица не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения).

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 01:36:03 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) ВОЛЬВО FH460, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 34.19% (2.564 т) на ось №2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 10.064 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВОЛЬВО FH460 государственный регистрационный знак №, является ФИО1, данное обстоятельство заявителем не оспаривается, оспаривается факт владения и пользования транспортным средством ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер CAM17002217, поверка действительна до 09.10.2025, что подтверждается свидетельством о поверке С-ДЮЯ/10-10-2024/377761229. Оснований сомневаться в законности установки и работы фиксирующего устройства, контроля за ее работой, у суда не имеется.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические параметры осевой нагрузки транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов заявителем представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ссудодателем ФИО1 и ссудополучателем ФИО6, из которого следует, что ссудополучателю передано транспортные средство ВОЛЬВО FH460 государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 3.1 договора следует, что на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссудодателю (ФИО1) запрещается использовать транспортное средство. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное транспортное средство передано ФИО6

Из представленного заявителем договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «ГРУЗЫПОСТРАНЕ» и ФИО6 заключен договор по оказанию транспортных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доставке вверенного заказчиком ООО «ГРУЗЫПОСТРАНЕ» перевозчику (ФИО6) груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному лицу.

Так, согласно заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Продтовары» <адрес> осуществил заявку водителю ФИО6 на перевозку груза по маршруту - <адрес>, место разгрузки - ПВ-Сибирь 2 ООО м-н Доброцен <адрес>, характер груза-продукты питания.

Данные изложенные в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с данными изложенными в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным страхового полиса ОСАГО ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем и собственником транспортного средства ВОЛЬВО FH460, ГРЗ № является ФИО1, к управлению вышеуказанным транспортным средством допущен ограниченный круг лиц в том числе ФИО6, собственник транспортного средства - ФИО1 к управлению ТС не допущен.

Согласно акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ВОЛЬВО FH460, ГРЗ № возвращено ФИО6 - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия водительского удостоверения № ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные доказательства, в совокупности позволяют усомниться в обоснованности привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Согласно положениям ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо пришло к выводу, что собственником транспортного средства является ФИО1 в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных доказательств следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, указанное обстоятельство должностным лицом выяснены не были, и, как следствие, надлежащим образом не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

В силу положений части 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом задачи производства по делу об административном правонарушении, а именно всесторонне, полное выяснение обстоятельств дела, достигнуты не были.

Допущенное по делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4,5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Крутихинском районном суде Алтайского края истек предусмотренный 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова