Решение № 12-400/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-400/2017

дело № 12-400/17


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 13 июля 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде ... за совершение административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает выводы судьи, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, факт нарушения считает не доказанным.

ФИО1 и его защитник адвокат О.П. Илюков в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, указав, что ФИО1 управляя автомашиной, осуществил опережение впереди идущего транспортного средства, на данном участке дороги в попутном направлении движения имелось две полосы для движения и имелось некоторое расширение проезжей части для парковки транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... в ... ...», ФИО1 управляя автомобилем марки «...» г/н ... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом, пересек сплошную линию разметки, совершил административное правонарушение повторно в течение календарного года, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... ... и ... мирового судьи судебного участка ... ... и ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, привлекался к административной ответственности по части ... КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Приведенные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1, в совершении данного правонарушения является правильным, поскольку ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя.

Доводы заявителя о том, что он не совершал обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, дорога была заснежена, линии разметки видно не было, не может быть принят во внимание, и не исключает вины в совершенном административном правонарушении. Водитель обязан был соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки. Маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований ПДД РФ.

Доводы заявителя по поводу отсутствия видеозаписи, доводы о том, что сотрудники ГИБДД специально испортили диск с видеозаписью, суд находит подлежащим отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Л. Лучинин