Решение № 2-933/2019 2-933/2019~М-862/2019 М-862/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-933/2019

ДЕЛО № 2-933/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 04 июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием прокурора Константиновой Н.А.,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «ПТО ЖКХ» г/о Ступино о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к МУП «ПТО ЖКХ» г/о Ступино, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства на приобретение лекарственных препаратов и оплату необходимых процедур по восстановлению ее здоровья, на основании ст.151 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей за причиненный вред здоровью; возложить все расходы по оплате госпошлины и иные расходы на ответчика (л.д.7-9).

Свои требования истец обосновывает тем, что 20.02.2019 года в 16:00 возле подъезда дома по месту ее фактического проживания по адресу: <адрес>, она стояла со своим знакомым ФИО3, и услышала хруст от фасада здания, в связи с чем решили отойти от крыльца. В 16:12 произошел обвал части кирпичной кладки фасада, обрушилась бетонная перемычка над окном второго этажа, и вследствие падения от подъездного карниза ей в плечо отрекошетил один из падающих кирпичей, из-за она почувствовала боль. После обрушения кирпича и получения в результате этого травмы она сразу же позвонила начальнику ЖЭУ № 3, которому сообщила о произошедшем. Через 5 минут подошла мастер ЖЭУ, которому она также сообщила о произошедшем и показала след на куртке от упавшего кирпича. Из-за того, что у нее на иждивении несовершеннолетние дети, она сразу же в травмопункт не обратилась, и дома самостоятельно пыталась снять боль. 21.02.2019 года утром она почувствовала сильную боль, в связи с чем обратилась в травпопункт, где ей сделали снимок, и врач травмопункта установил диагноз: ушиб левого надплечья, и выписал лекарства, однако в связи с отсутствием финансовой возможности до настоящего времени ее лечение не начато, а надплечье до сих пор болит.

В судебном заседании истица обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении. В ходе судебного разбирательства поясняла, что после удара кирпича ей в плечо, она дома занялась самолечением, поскольку из-за маленького ребенка смогла поехать в травмопункт только на следующий день. Рекомендованное врачом лечение не принимала из-за материальных проблем, а заменила лекарства аналогами. После этого она обратилась к своему терапевту, которая ее направила на МРТ. По результатам МРТ была выявлена грыжа на позвоночнике и, как терапевт ей объяснила, удар кирпичом на 90% вероятности создал вибрацию на позвоночнике, что ей досаждает, от этого появляются головные боли. Изначально до травмы она уже обращалась к терапевту по причине повышенного давления и головных болей, и по результатам УЗИ установили диагноз: шейный остеохандроз. По факту обрушения фрагмента фасада дома или по факту причинения ей травмы от падения кирпича никаких актов никем не составлялось.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ПТО ЖКХ г/о Ступино» иск не признала, заявив о том, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку с 01.02.2019 года функции управляющей компании в отношении указанного жилого дома были переданы ООО «ЖКХ», заявленному в качестве третьего лица по делу.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица ООО «ЖКХ» подтвердила, что функции управляющей компании в отношении указанного дома с 01.02.2019 года перешли к ним, однако считает, что за указанный срок в период исполнения своих функций не могли довести дома до его обрушения. Полагает, что истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим ударом кирпича и наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от замены ответчика (л.д.56-58).

Суд, выслушав стороны; показания свидетелей; заключение прокурора, полагавшего иск не доказанным и не подлежащим удовлетворению, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 зарегистрирована по адресу: городской округ <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>.

По утверждению истицы, 20.02.2019 года в 16:12 произошел обвал части кирпичной кладки фасада дома № 1 по ул.Молодежной в г.Ступино, и вследствие падения от подъездного карниза ей в плечо отрекошетил один из падающих кирпичей, что причинило ей боль.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 ФИО8 подтвердил факт обвала части кирпичной кладки, в результате чего часть кирпича отлетела в ФИО1, ударив в левое плечо, однако ФИО2 отказалась от вызова бригады СМП, и он не стал вызывать, поскольку ее жизни и здоровью ничего не угрожало.

Акты по факту обвала части кирпичной кладки и/или причинения вреда здоровью ФИО2 не составлялись.

В соответствии со справкой № 1879, ФИО2 21.02.2019 года обратилась в травмопункт СЦРКБ, сообщив, что 20.02.2019 года на нее упал кирпич с фасада, и ей установлен диагноз: ушиб левого надплечья, в связи с чем назначено применение геля и нурофена (л.д.13).

Как пояснила в судебном заседании истица, выписанные травматологом препараты она не принимала, ограничившись имеющимися у нее аналогами.

Сведений о несении каких-либо расходов истицей суду не представлено.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты на имя ФИО2, она обращалась к терапевту: 19.02.2019 года – установлен диагноз: шейно-грудной остеохондроз; 18.03.2019 года – установлен диагноз: дискинезия желчного пузыря; 24.04.2019 года – установлен диагноз: выраженный болевой синдром на фоне остеохондроза (л.д.24).

В связи с назначенным лечением остеохондроза ФИО2 были сделаны рентген-исследования и томография шейного и грудного отдела позвоночника (л.д.22-23).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 ФИО9 являющаяся терапевтом, пояснила, что ФИО2 она назначала лечение только с остеохондрозом; о том, что на нее упал кирпич, ФИО2 ей сообщала, но лечение последней назначал травматолог травмопункта.

В период рассмотрения настоящего дела 01.06.2019 года ФИО2 проведено томографическое исследование, в соответствии с заключением которого установлено: МР картина хрящевого повреждения Банкарта, частичное повреждение сухожилия надостной мышцы с являениями атрофии мышцы. Артроз левого плечевого сустава. Акромиально-ключичный артроз. Синовит; теносиновит.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями, либо бездействием заявленного ею ответчика МУП «ПТО ЖКХ» г/о Ступино и полученными ею повреждениями.

Между тем, представителем ответчика обстоятельства причинения вреда истице не признавались, что следует из содержания его возражений по иску в судебном заседании, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для освобождения истицы от доказывания наличия причинно-следственной связи между причиненным ей ущербом и/или вредом и действиями (бездействием) ответчика.

При этом, возражая против заявленных требований, ответчик ссылался также на отсутствие у него полномочий по осуществлению функций управляющей компании.

Указанные доводы ответчика подтверждены представленными по делу доказательствами, а именно постановлением администрации г/о Ступино № 151-п от 24.01.2019 года.

От замены ответчика, как уже указывалось, истица отказалась.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей не представлены доказательства причинения ей физических или нравственных страданий действиями или бездействием ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МУП «ПТО ЖКХ» г/о Ступино о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья О.И. Ильина