Решение № 12-127/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-127/2018

№ 12-127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2018 года судья Свердловского районного суда г. Красноярска Зементова Т.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и ее представителя Ульских Р.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Ульских Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- Ульских Р.Н. обратился с жалобой и дополнениям к ней, в которых указывает, что суд подошёл к рассмотрению дела формально, не было дано надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно, суд не принял во внимание показания свидетеля Р, который являлся очевидцем событий, не дал оценки этому доказательству, не принял во внимание заключение специалиста З, произведенное по видеозаписи с камеры наружного наблюдения на предмостной площади. Суд необоснованно положил в основу доказанности вины ФИО1 показания свидетеля С2, который не мог видеть факта наезда машины на бордюр, соответственно, не мог видеть, кто находился за рулем, так как к моменту его приезда ФИО3 и водитель Т находились на улице. Кроме того, суд не учел ссылок защитника на Постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № п.35, из которого следует, что если изменились, содержащиеся в водительском удостоверении персональные данные его владельца, то водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию. В связи с чем, полагает, что ФИО3 лишена права, которого у нее и не было. Просит постановление отменить.

Представитель полка ДПС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнила, что за рулем она не находилась, была за рулем ее подружка Т Однако, она взяла вину на себя.

В судебном заседании защитник Ульских Р.Н. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал. Дополнил, что факт того, что на момент наезда автомобиля на бордюр за рулем находилась ФИО3 ничем не подтверждается. Свидетели, указанные в постановлении, не были очевидцами произошедшего, а подъехали к месту произошедшего позже, уже когда ФИО3 и Т стояли возле автомобиля.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, выслушав ФИО1 и ее защитника Ульских Р.Н., исследовав представленные материалы, доводы жалобы и дополнения к ней, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля С2, пояснившего, что увидел ДТП, остановился, потом он наблюдал, как со стороны водительского места вышла женщина в белой шапке и черной куртке. После чего он сообщил в дежурную часть о ДТП. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он сообщил об обстоятельствах ДТП и указал на женщину ФИО4, как на водителя автомобиля в момент аварии, от сотрудников он узнал имя водителя-ФИО4, обе женщины находились в состоянии опьянения.

Показаниями в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектора полка ДПС ГИБДД России «Красноярское» лейтенант полиции П, вызванного по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что он заступил на дежурство в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. После <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем ДТП в районе предмостной площади, сообщили, что со слов очевидцев женщина наехала на бордюр, дали телефоны очевидцев. Подъехали на предмостную, на кольце предмостной их ждал автомобиль <данные изъяты> черного цвета, очевидцы произошедшего, которые пояснили, что за рулем была женщина в белой шапке и черной куртке, указали на ФИО3, как на лицо, управлявшего автомобилем, пояснили, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 предоставила водительское удостоверение, при этом она не сообщила, что сменила фамилию, паспорт не предоставляла. При оформлении документов ФИО3 не говорила, что не управляла транспортным средством. Затем ФИО3 была проверена на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами прибора ФИО3 была согласна, о чем указала в протоколе и поставила свою подпись.

Кроме того, вина ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении подтверждается письменными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны установленные обстоятельства, дата, время и место совершения административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, при составлении которого ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протокол ФИО4 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, при этом никаких ходатайств, в том числе о не согласии с данными, указанными в протоколе, от последней не поступало, в объяснениях указала, что «заехала на бордюр»; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО4 в присутствии понятых была отстранена от управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 заводской номер №, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО4 имелось наличие алкоголя 0,20 мг/л, что так же подтверждается записью теста, с результатами освидетельствования ФИО4 была согласна, о чем собственноручно написала «согласна» и поставила свою подпись; объяснениями очевидца произошедшего С2, из которых следует, что он ехал по <адрес> в сторону кольца предмостной площади в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, увидел ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, остановился, из-за руля вышла женщина, одетая в белую шапку и черную куртку. После чего он сообщил о случившемся в дежурную часть ГИБДД, отъехал от места ДТП в поисках сотрудников ГИБДД, так как раньше он их видел на <адрес> как он сотрудников не нашел, то вернулся на место ДТП, где уже стояли сотрудники, он им сообщил, что произошло, показал водителя, сотрудник взял у нее документы, сообщил ее данные- ФИО4; объяснениями очевидца произошедшего С, из которых следует, что ехали с другом по <адрес> в сторону кольца предмостной площади около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, увидели ДТП с участием <данные изъяты> №, остановились, из-за руля вышла женщина в черной куртке и белой шапке, потом поехали искать сотрудников на <адрес>, сотрудников не нашли, вернулись на место, где уже стояли сотрудники ГИБДД. После чего сотрудник сообщил данные водителя-ФИО4; копией паспорта серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копией водительского удостоверения <адрес> на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи с камер патрульного автомобиля видно, что патрульный автомобиль подъезжает на место ДТП, по просьбе сотрудника ДПС в автомобиль садится ФИО1 Сотрудником ДПС устанавливается ее личность, последняя представляется ФИО4, о том, что у нее другая фамилия она сотруднику не сообщает, затем последней предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 соглашается, ей предоставляется на осмотр техническое средство, затем происходит освидетельствование, составляется протокол, где ФИО4 ставит свои подписи.

Из просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты видеозаписи с камер наблюдения видно, что автомобиль заезжает на бордюр, определить лицо, находящееся за рулем, и лиц, выходящих из машины, не представляется возможным из-за большой удаленности камеры от места происшествия, а также из-за плохого качества записи.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признаю достаточной, полагаю полностью установленными факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения.

Каких либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, сомневаться в законности их действий либо объективности проведенного освидетельствования, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО1 по ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, как одно из доказательств вины ФИО1 во вмененном ей правонарушении показания свидетеля С2, а также объяснении С2 и С, данные в письменном виде сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедших событий, которые являлись непосредственно очевидцами произошедшего, указавшими на ФИО1, как на лицо, находящуюся за рулем автомобиля <данные изъяты> № в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ДТП с участием указанного автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что указанные свидетели не были непосредственно очевидцами произошедшего наезда машины на бордюр, а подъехали уже тогда, когда ФИО3 и Т находились на улице, суд не принимает во внимание, так как они опровергаются показаниями указанных свидетелей, пояснившими, что они передвигались на автомобиле с <адрес> в сторону предмостной площади, видели дорожно-транспортное происшествие, однако, на месте ДТП они не остались, а поехали искать сотрудников ГИБДД, чтобы сообщить о случившемся, сотрудников они не нашли, а когда приехали на место ДТП, там уже находились сотрудники. Указанное свидетелями также подтверждается показаниями сотрудника ДПС ГИБДД в судебном заседании о том, что после 12 ночи ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о произошедшем ДТП в районе предмостной площади, сообщили, что со слов очевидцев женщина наехала на бордюр, дали телефоны очевидцев, в связи с чем, они отправились туда на патрульном автомобиле, что подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Данные показания и объяснения свидетелей согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять объяснениям и показаниям указанных лиц у суда имеется, поскольку они перед дачей объяснений сотрудниками ДПС, а свидетель С2 и инспектор ДПС П перед допросом в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, никакой заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции указанных лиц не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о том, что она автомобилем не управляла, являются надуманными и опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказалась, тем самым, соглашаясь с тем, что она действительно управляла автомобилем. Приводимые доводы ФИО1 расцениваю, как позицию защиты и желание избежать за содеянное административной ответственности в виде лишения специального права.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Р и Т, утверждавших, что за рулем сидела Т, так как они противоречат исследованным доказательствам. Указанные свидетели непосредственно после совершенного ДТП и составления документов таких объяснений сотрудникам ДПС ГИБДД не давали, а об этом стали утверждать лишь в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста З, произведенное по видеозаписи с камеры наружного наблюдения на предмостной площади суд находит несостоятельными.

Так, согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ установлено, что если по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, не предупреждение специалистов, экспертов об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем приведенные выше требования закона при дачи заключением специалистом З2 выполнены не были, сведений о предупреждении специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты, получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений. Согласно п 35 Правил в случае изменения содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца а также в случае, если выдано новое водительское удостоверение российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию.

При этом, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения вводительское удостоверение подтверждает право на управление транспортными средствами.

Вместе с тем, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

В связи с изложенным, утверждения стороны защиты о том, что недействительность удостоверения, ввиду изменения его владельца персональных данных, прекращает права на управления транспортными средствами, в связи с чем, ФИО3 не может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основано на неправильном толковании приведенных норм материального права.

Согласно представленным материалам ФИО4 выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент вмененного ей административного правонарушения вне зависимости от изменения лицом персональных данных, а именно фамилии, право на управления транспортными средствами у ФИО1 прекращено не было, в связи с чем, на нее обоснованно сотрудниками ДПС ГИБДД составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи – не имеется.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, мировой судья обоснованно не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1- Ульских Р.Н.- без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.В. Зементова