Решение № 2-5027/2024 2-5027/2024~М-4044/2024 М-4044/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-5027/2024

УИД:50RS0039-01-2024-006730-97

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

10 июля 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Шепелевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5027/24 по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» и, уточнив требования, просит взыскать денежные средства по договору <номер> от <дата>г. в размере 3 084 882, 15 руб., убытки в размере 462 596,90 руб., штраф, неустойку в размере 3% от заявленных требований по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>г. между ним и ООО «Феникс» был заключен договор <номер> в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по производству и монтажу модульной каркасной конструкции модели «База 150» (дом). Срок окончания работ не позднее <дата>г. Стоимость работ по договору составила 11 100 000 руб. <дата>. заказчиком был внесен первоначальный взнос в размере 3 084 882 руб. В срок до <дата> исполнитель в нарушение условий договора к исполнению своих обязательств не приступил. Во исполнение договора заказчиком были приняты на себя следующие обязательства перед третьими лицами, в связи с чем были понесены расходы на общую сумму 462 596,90 руб.: на сумму 122 190,80 руб., из них 82 190,80 руб. проценты за период с <дата>. и 40 000 рублей на страхование жизни и здоровья за пользование кредитной линией по договору ипотеки от <дата>. <номер>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк»; - на сумму 93 870 руб. по договору подряда от <дата>. <номер>, заключенного между ФИО1 и ООО «БЭСТ СЕРВИС ПЛЮС» для создания эскизного дизайн проекта интерьера помещения, что подтверждается актом о сдаче-приемке от <дата>. <номер>; - на сумму 143 186,10 руб. по договору от <дата>. <номер>, заключенного между ФИО1 и АО «Мособлэнерго» для присоединения к электрическим сетям; - на сумму 103 350 руб., уплаченной ФИО1 в бюджет Московской области с целью изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер>. Истцом была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в адрес ответчика <дата>., которую ответчик не получил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Ответчик ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что <дата>г. между истцом и ООО «Феникс» был заключен Договор <номер> на производство и монтаж модульных каркасных конструкций «База 150» на участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Стоимость модульной каркасной конструкции серии «База 150» по условиям настоящего договора составляет: 11 100 000 руб.

Работы осуществляются в три этапа. Срок выполнения работ согласно п.2.1.3 Договора не позднее <дата>г.

В соответствии с п.6.2 Договора после окончания каждого этапа выполненных работ стороны подписывают Акт выполненных работ.

Оплата по договору была произведена истцом в размере 3 084 882,15 руб., что подтверждается квитанцией л.д.63.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<дата>г. истец обратилась к ответчику с требованием об одностороннем расторжении договора и возврате авансового платежа.

Ответ на требование не поступил.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возврате авансового платежа в размере 3 084 882,15 руб. подлежат удовлетворению.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с <дата>г. по <дата>г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 084 882,15 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 3 089 882,15 руб., исходя из следующего расчета: (3 084 882,15+ 3 084 882,15+10 000):2.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 93 870 руб. за изготовление эскизного дизайна интерьера.

Что касается взыскание денежных средств за оплаченные проценты по кредитному договору и расходов по страхованию жизни и здоровью в размере 122 190,80 руб., расходов на присоединение к электрическим сетям в размере 143 186,10 руб. и за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 103 350 руб. суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, т.к. выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, необходимость в подключении земельного участка к электрическим сетям и изменение вида разрешенного использования возникла не зависимо от исполнения или не исполнения ответчиком договора, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, находящиеся в причинной связи с неисполнением ответчиком как подрядчиком своих обязательств, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании указанных убытков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Вместе с тем, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства в размере 3 084 882,15 руб., убытки в размере 93 870 рублей, неустойку в размере 3 084 882,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 089 882,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 937,40 руб.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу бюджета Раменского городского округа госпошлину в размере 13 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2024г.