Апелляционное определение № 33-5532/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-5532/2026

Судья Абрамова Л.Л. № 2-818/2025 (1 инстанция)

УИД 52MS0036-01-2024-003422-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 21 апреля 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 13 января 2026 г. о взыскании судебных расходов, процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгород находилось гражданское дело № 2-818/2025 по иску Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

20.06.2025 г. по данному делу вынесено решение, которым иск Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично.

24.10.2025 г. в суд от представителя истца поступило заявление о взыскании судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 149806.73 руб., о процессуальном правопреемстве.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 13.01.2026 г. заявление удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.А. взысканы судебные расходы в размере 149806.73 руб. Произведена замена взыскателя Н.А. в части требований о взыскании судебных расходов на правопреемника А.В.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене определения от 13.01.2026 г., как постановленного с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что взысканный размер судебных расходов является завышенным. Также заявителя указывает, что А.В. является профессиональным участником рынка, злоупотребляет правом и нарушает основополагающий принцип добросовестности.

Представителем истца Н.А. А.В. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых истец полагает ее доводы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального права, просит определение о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения (т. 3 л.д. 50-51).

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Об этом судам даны разъяснения в п. 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 12 того же постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 11, 13 цитируемого постановления следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность и продолжительность, количество оказанной юридической помощи, объем оказанныхуслуг и количество составленных от имени истца документов, а также то, что ответчик не заявлял возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, установив факт несения А.Н. заявленных к взысканию расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 98.17 %, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, взыскав в пользу заявителя 149806.73 руб.

Разрешая заявление в части процессуального правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 328 ГК РФ, исходил из того, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, установив, что А.В. приобрел право требования на основании заключенного договора уступки прав (требований), в связи с чем пришел к выводу о возможности замены взыскателя А.Н. на правопреемника – А.В. в части требований о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Доводы заявителя частной жалобы о завышенном размере судебных издержек в рассматриваемом случае подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 20.06.2025 г. иск Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.А. взысканы убытки в размере 96900 руб., страховое возмещение в размере 16900 руб., неустойка за период с 27.12.2023 г. по 20.06.2025 г. в размере 200000 руб., неустойка за период с 21.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного проценты за каждый день просрочки от размера страхового возмещения – 96 300 руб., то есть по 963 руб. в день, но не более 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Н.А. к А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, а в доход государства пошлина (т. 1 л.д. 140-155).

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Н.А. представлял А.В., что подтверждается доверенностью (т. 1 л.д. 7-8, 63, 220,т. 2 л.д. 62-63), а также договором от 21.12.2023 г. [номер] на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 180). Из п. 2.1 Договора следует, что стоимость работ определяется согласно подписанному между сторонами акту выполненных работ исходя из фактического объема работ, проделанного исполнителем, согласно прейскуранту работ, который является приложением [номер] к договору и выступает его неотъемлемой частью.

Из прейскуранта на оказываемые услуги (приложение [номер] к договору [номер] от 21.12.2023 г.) следует, что стоимость услуг определена исходя из следующих расценок:

- составление сложных процессуальных документов, требующих анализа законодательства, изучения обстоятельств спора (например: исковое заявление, претензия, возражения на исковое заявление, ответ на претензию, заявление о восстановлении процессуальных сроков, письменная позиция по делу, замечания на протокол с/з, возражения в отношении действий председательствующего, ходатайство о наложении обеспечительных мер, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов и др.) - 7500 руб.;

- составление несложных процессуальных документов (например: заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление об изготовлении исполнительного листа, заявление о приостановлении или возобновлении производства по делу и др.) - 1000 руб.;

- ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика перед третьими лицами (например: в процессе переговоров, при проведении экспертизы и т.д.) за один день занятости независимо от количества затраченных часов - 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции, арбитражных судах, судебных участков мировых судей за одно судебное заседание - 10000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы в процессе обжалования судебного акта (возражений на указанные жалобы) - 12500 руб.;

- получение сведений о банковских счетах должника, предъявление исполнительного листа к исполнению (за одно действие) - 3500 руб.;

- составление и направление (предъявление) запросов, обращений и т.д. - 3500 руб.;

- дополнительная оплата за осуществление действий связанных с представлением интересов заказчика, в случае необходимости выезда более чем на 50 (пятьдесят) километров от г. Н. Новгорода - 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (до принятия итогового судебного акта, не более двух судебных заседаний) - 5000 руб.

В материалы дела представлен акт от 10.10.2025 г. выполненных работ в порядке договора на оказание юридических услуг от 21.12.2023 г. [номер] (т. 2 л.д 182), согласно которому исполнителем выполнены:

- составление и направление сложных процессуальных документов, требующих анализа законодательства, изучения обстоятельств спора, а именно: претензия от 28.12.2023 г., исковое заявление от 21.05.2024 г., ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 18.10.2024 г., уточненное исковое заявление от 03.06.2025 г., письменная позиция от 19.06.2025 г.; заявление о взыскании судебных расходов от 10.03.2025 г. – 45000 руб. (7500 руб. *6);

- составление и направление несложных процессуальных документов, а именно: заявление Финансовому уполномоченному от 11.03.2024 г., ходатайство о проведении подготовки дела (собеседования) в отсутствии истца и его представителей, ознакомлении с материалами дела от 13.06.2024 г., уточненное исковое заявление от 27.06.2024 г., ходатайство о принятии уточненного искового заявления к производству, привлечении соответчика, передачи дела для рассмотрения по подсудности от 27.06.2024 г., заявление об изготовлении копии судебного акта от 15.10.2024 г. и от 20.06.2025 г., заявление об ознакомлении с материалами дела от 28.05.2025 г., ходатайство об отложении судебного заседания от 02.06.2025 г., ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, принятии уточненного искового заявления к производству от 03.06.2025 г. - 9000 руб. (1000 руб. * 9).

- участие в судебных заседаниях в судебном участке № 1 Нижегородского судебного района г. Н. Новгорода 01.07.2024 г., в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода 23.09.2024 г., 02.06.2025 г., 20.06.2025 г. 40000 руб. (10000 руб. * 4);

- представление интересов заказчика в ходе проведения досудебной экспертизы [дата] - 5000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (до принятия итогового судебного акта, не более двух судебных заседаний) 5000 руб.

Всего оказано услуг на 104000 руб.

10.10.2025 г. между Н.А. и А.В. заключен договор цессии № б/н от 10.10.2025 г., согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования о взыскании (возмещении) судебных расходов (издержек, связанных с рассмотрением дела), понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела [номер] (т. 2 л.д. 178-179).

Оплата стоимости оказанных услуг произведена в полном объеме путем зачета встречных однородных требований, согласно п. 1.4 договора уступки прав требования от 10.10.2025 г. в размере 104000 руб. (т. 2 л.д. 178).

Согласно п. 2.1, 2.3 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридическим лицам физическим лицам и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022 г., размер гонорара за составление правовых документов, требующих изучения судебной практики, а также сложных правовых документов составляет 10000 руб., совершение практических действий в интересах доверителя – 10000 руб., подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобы составляет 7500 руб.; размер гонорара за один судо-день, независимо от длительности работы в течение дня по гражданскому делу, не может быть менее 12000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании Мирового судьи судебного участка [номер] Нижегородского судебного района г. Н. Новгород 01.07.2024 г., что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 201).

В двух судебных заседаниях Нижегородского районного суда г. Н. Новгород: 02.06.2025 г., 20.06.2025 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 76, 139).

Кроме того, представителем истца подано исковое заявление; заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайство о принятии уточненного искового заявление к производству, привлечении соответчика, передачи дела для рассмотрения по подсудности; ходатайство о проведении подготовки дела в отсутствие истца и его представителей, ознакомлении с материалами дела; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; письменная позиция, составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 55-59, 61, 206, 231 -232, т. 2 л.д. 70-74, 136-138, 171-174).

При этом, для разрешения настоящего спора, истцу было необходимо соблюсти претензионный и досудебный порядок урегулирования спора.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.10.2020 г. № 2514-О, дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 2 и 4).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками, могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления усматривается, что Н.А. была не согласна с принятым финансовым уполномоченным решением по заявленному ей к страховщику требованию и предоставила суду подготовленное по его инициативе заключение ООО «Департамент Оценки», в том числе в целях обоснования иска.

Согласно п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

В ходе проведения экспертизы истцом также оплачены услуги станции технического обслуживания автомобиля по снятию и установке 27.05.2025 г. заднего бампера стоимостью 1800 руб.

С учетом изложенного, расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Департамент Оценки» в размере 45000 руб. и также расходы на станции технического обслуживания в размере 1800 руб. следует считать необходимыми и соответственно подлежащими возмещению.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 1799.30 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела; несение данных расходов документально подтверждены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию спора, сложность дела, количество собранных по делу доказательств (3 тома), объем оказанной представителем юридической помощи (исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, ходатайство о принятии уточненного искового заявление к производству, привлечении соответчика, передачи дела для рассмотрения по подсудности; ходатайство о проведении подготовки дела в отсутствие истца и его представителей, ознакомлении с материалами дела; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; письменная позиция, составление заявления о взыскании судебных расходов), представление интересов истца в обязательном досудебном порядке урегулирования спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела (1 год), частичное удовлетворение требований Н.А. (98.17 %), а также исходя из расценок, установленных положениями п. 2.1, 2.3 инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашенийоб оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета ПАНО от 06.04.2022 (протокол №5), отсутствие мотивированных возражений и доказательств со стороны ответчика чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежаще был определен размер судебных расходов в размере 149806.73 руб., поскольку несение таковых в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права и требованиям разумности и справедливости, а равно принципам необходимости и оправданности.

При этом, оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» не представляло мотивированные возражения против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и не представляло соответствующие доказательства.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, действия истца по обращению с заявлением о взыскании судебных издержек являются правомерными и не свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как они основаны на положениях ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

Кроме того, доводы заявителя жалобы, что представитель истца А.В. является профессиональным участником рынка в сфере страхования, ведет предпринимательскую деятельность в сфере просроченной задолженности, требования истца о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте являются массовыми, не имеют правового значения для разрешения вопроса о судебных расходов по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения является заявление о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны понесенных истцом для восстановления нарушенного права, а не рассмотрение искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по существу.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на простоту и массовость требований истца, фактически признает, что имел возможность удовлетворить их в добровольном порядке без судебного спора, однако не сделал этого. Неисполнение обязательств перед потребителем при очевидной простоте требований свидетельствует не об ошибке, а об умышленном затягивании выплат, создании препятствий для потребителя и извлечение выгоды от пользования чужими денежными средствами. В такой ситуации отказ страховщика от досудебного удовлетворения законных требований потребителя при их очевидной обоснованности не может быть поставлен в вину истцу и служить основанием для снижения судебных расходов, однако должен учитываться при оценке поведения ответчика как недобросовестного (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 13 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Судья Д.В. Серов