Решение № 2-4172/2018 2-4172/2018~М-4091/2018 М-4091/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4172/2018

Дело № 2-4172/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГУТА-БАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГУТА-БАНК» (с учетом уточнений) о расторжении кредитного договора № от 22 августа 2013 года, заключенного между сторонами, взыскании ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 554 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав на то, что между сторонами был заключен кредитный договор № № от 22 августа 2013 года, на сумму 135 000 руб. под 20,14% годовых сроком до 22 августа 2018 года, обязательства по кредиту исполнены в полном объеме, взысканная по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска сумма в размере 85 795 руб. 18 коп., перечислена ответчику истцом, приказ не был предъявлен к исполнению, однако согласно справке ответчика, имеется задолженность по кредиту в размере 17 670 руб. 06 коп. Полагает, что обязательства по кредиту исполнила в полном объеме, задолженность отсутствует, Банк существенно нарушил условия договора, кредитный договор подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ, истец за период с 10 октября 2016 года по 23 апреля 2018 года произвел оплату денежных средств по кредиту в размере 88 349 руб. 24 коп., соответственно сумма в размере 2 554 руб. 06 коп., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ; действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 20 000 руб. (л.д. 5-6, 94-95, 111-112).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 101), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 113).

Представитель ответчика АО «ГУТА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 101), представил отзыв на иск (л.д. 53-54), согласно которому, просил в иске отказать, указав на то, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредиту, судебный приказ истцом исполнен, однако поскольку кредитный договор не был расторгнут, истцу начислены проценты и штрафы, на 12 сентября 2017 года, задолженность по кредиту составляет 17 736 руб. 93 коп.: по просроченным процентам – 8 570 руб. 49 коп., пени (штраф) на просроченный основной долг - 4 999 руб. 47 коп., пени (штраф), начисленные на просроченные проценты – 4 166 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «ГУТА-БАНК», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1,421,434Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.ч. 1, 2ст. 432, ч. 1ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцента.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 22 августа 2013 года между ОАО «ГУТА-БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № путем присоединения ФИО1 к Правилам предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды» на основании заявления заемщика №, согласно которому, Банк предоставил ФИО1 кредит на потребительские нужды в размере 135 000 руб. под 18,5% годовых на срок до 22 августа 2018 года (л.д. 69-83). Факт получения денежных средств по кредиту в размере 135 000 руб., истом не оспаривается.

На основании приказа Президента ОАО «ГУТА-БАНК» № от 15 октября 2015 года, с 15 октября 2015 года ОАО «ГУТА-БАНК» переименован в АО «ГУТА-БАНК» (л.д. 65), изсенения в ЕГРЮЛ внесены 25 сентября 2015 года (л.д. 60-62).

19 сентября 2016 года, на основании заявления АО «ГУТА-БАНК», мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска выдан судебный приказ № 2-2301/2016 о взыскании с ФИО1 денежных средств – задолженности по кредитному договору № № от 22 августа 2013 года в размере 84 428 руб. 75 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 366 руб. 43 коп., всего 85 795 руб. 18 коп. (л.д. 52). Из материалов дела № 2-2301/2016 (л.д. 41-52), следует, что указанный судебный приказ не был отменен.

Согласно ответу Курчатовского РОСП г. Челябинска от 05 сентября 2018 года на запрос суда (л.д. 39), судебный приказ № 2-2301/2016 выданный мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска в отношении ФИО1 в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» не поступал (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что в период с 17 октября 2016 года по 23 апреля 2018 года, ФИО1 внесла на счет №, открытый в АО «ГУТА-БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2013 года денежные средства на общую сумму 88 348 руб. 47 коп. (л.д. 121-135 – выписка по счету).

13 июня 2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении кредитного договора № от 22 августа 2013 года в связи с исполнением обязательств по кредиту (л.д. 22-24), указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий кредитного договора № № от 22 августа 2013 года со стороны АО «ГУТА-БАНК», в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора № № от 22 августа 2013 года, заключенного между сторонами, у суда не имеется, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Нормы главы 26 ГК РФ устанавливающие основание прекращение обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов по кредитному договору либо соответствующего судебного приказа, данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, обязательство по выплате сумм по настоящему кредитному договору № № от 22 августа 2013 года будет прекращенным в случае исполнения судебного приказа. До этого момента кредитный договор нельзя считать исполненным.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что задолженность по кредитному договору № № от 22 августа 2013 года, взысканная по судебному приказу № 2-2301/2016 от 19 сентября 2016 года, в полном объеме погашена 23 апреля 2018 года (л.д. 122-135-выписка по счету), в связи с чем, за период с 16 сентября 2016 года по 23 апреля 2018 года, Банком истцу начислены проценты и пени (штраф) в соответствии с п. 6.1 Правил предоставления ОАО «ГУТА-БАНК» физическим лицам кредита на потребительские нужды, согласно которому, кредитный договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору (л.д. 69-77).

Согласно расчету ответчика, по состоянию на 18 октября 2018 года, у ФИО1 имеется задолженность перед АО «ГУТА-БАНК» по кредитному договору № № от 22 августа 2013 года, в размере 18 364 руб. 78 коп., в том числе: просроченные проценты – 8 570 руб. 49 коп., штрафы за просроченный основной долг в размере 3 993 руб. 34 коп., штрафы за просроченные проценты – 4 800 руб. 95 коп. (л.д. 136).

Каких-либо допустимых доказательств погашения кредитной задолженности в полном объеме с учетом начисленных процентов, пени, истцом суду представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что стороной истца доказательств об исполнении обязательств по кредитному договору № № от 22 августа 2013 года, в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу о том, что при расторжении кредитного договора в одностороннем порядке кредитные обязательства не прекращены и требования истца о расторжении кредитного договора № № от 22 августа 2013 года, заключенного между АО «ГУТА-БАНК» и ФИО1 , не полежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что денежная сумма оплаченная истцом 23 апреля 2018 года по кредитному договору № № от 22 августа 2013 года в размере 2 554 руб. 06 коп., была распределена Банком на проценты (л.д. 120-121).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 554 руб. 06 коп., должна была доказать факт приобретения или сбережения ответчиком АО «ГУТА-БАНК» имущества за счет истца ФИО1, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества ответчиком АО «ГУТА-БАНК».

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование суммой займа. Следовательно, проценты подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата.

Поскольку судом установлено, что истец в период с 17 октября 2018 года по 23 апреля 2018 года самостоятельно внесла на счет №, открытый в АО «ГУТА-БАНК» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2013 года денежные средства на общую сумму 88 348 руб. 47 коп., полностью погасила задолженность по судебному приказу № 2-2301/2016 от 19 сентября 2016 года только 23 апреля 2018 года, учитывая, что кредитный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, соответственно АО «ГУТА БАНК» был вправе начислять истцу проценты за пользование кредитом до 23 апреля 2018 года (погашения задолженности) согласно ст. 809 ГК РФ, соответственно на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 554 руб. 06 коп., не возникло, оснований для взыскания с ответчика в полу истца денежной суммы в заявленном размере в счет неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, а так же не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения отказано, предусмотрены законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., у суда также не имеется. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГУТА-БАНК» о расторжении кредитного договора № от 22 августа 2013 года, заключенного между АО «ГУТА-БАНК» и ФИО1 , взыскании с АО «ГУТА-БАНК» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 554 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова