Решение № 2-4571/2018 2-4571/2018~М-4274/2018 М-4274/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4571/2018

Дело № 2-4571/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4.

В обоснование иска указано, что в настоящее время в ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес>4 зарегистрировано за ПАО «БИНБАНК», что нарушает права истца ФИО1, право собственности которого на эту квартиру было зарегистрировано 26.10.2007, номер государственной регистрации права - №.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 05.09.2016 №-АЖ было отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.07.2016, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.09.2014.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО2 участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, через канцелярию суда в день судебного заседания (после перерыва) сдал уточненный иск, в принятии которого судом отказано.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что иск ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку право собственности на спорную квартиру возникло у ПАО «БИНБАНК» на законных основаниях, отмена постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не отменят право собственности Банка на квартиру, поскольку указанное постановление не является документом-основанием возникновения права собственности. Истец злоупотребляет правами, длительное время проживает в квартире без законных оснований.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2013 по гражданскому делу № 2-154/2013 постановлено (копия, л.д. 13-16):

Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2013 года, судебные расходы, а всего: 1864625 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,8 кв.м., жилой – 38,4 кв.м., расположенную на втором этаже 5-ти этажного жилого дома.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры размере 2108000 (два миллиона сто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда вступило в законную силу

Согласно выписке из ЕГРН (копия, л.д.83), право собственности на квартиру по адресу: <адрес> акционерным обществом «МДМ Банк» (в настоящее время - ПАО «БИНБАНК») 18.10.2016, в качестве документов-оснований для государственной регистрации права собственности указаны:

- решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.08.2013,

- протокол заседания комиссии организатора торгов - поверенного Территориального управления Росимущества в Новосибирской области ООО «МИД», действующего на основании Государственного контракта от 30.03.2016 № ТУ-201603/050 по признанию несостоявшихся повторных публичных торгов в форме открытого аукциона от 09.06.2016.

Фактически в спорной квартире по адресу: <адрес>4 в настоящее время проживает истец, о чем указал в иске о признании права собственности на квартиру.

Как указано в п.п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

- Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

- Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Основания приобретения права собственности на недвижимое имущество перечислены в главе 14 ГК РФ (Приобретение права собственности).

Действительно, 26.10.2007 было зарегистрировано в установленном порядке право собственности ФИО1 на спорную квартиру (выписка из ЕГРП, л.д.5 оборот).

Однако, согласно под. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

После того как право собственности ФИО1 на спорную квартиру прекратилось в результате обращение взыскания на имущество, по каким-то новым (иным) основаниям право собственности на квартиру у него не возникало, что исключает удовлетворение иска.

Тот факт, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 05.09.2016 №-АЖ (копия, л.д. 7-9) было отменено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.07.2016 г., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, юридического значения не имеет и на исход дела не влияет.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не является правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ПАО «БИНБАНК» на спорную квартиру.

Более того, из содержания постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 05.09.2016 №-АЖ следует, что причиной отмены постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю явилось отсутствие ответа из Ленинского районного суда г. Новосибирска на запрос, связанный с отзывом исполнительного листа, выданного якобы ранее вступления в законную силу решения суда.

Однако, ходатайство ФИО1 об отзыве исполнительного листа не было удовлетворено, о чем ему дан ответ от 02.02.2016 (копия, л.д.82).

Согласно информации в справочном листе по гражданскому делу № 2-154/2013 исполнительный лист выдан представителю взыскателя 06.08.2014, тогда как решение вступило в законную силу 08.07.2014 (копия справочного листа, л.д.80).

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 якобы погасил задолженность по кредиту, о чем имеется платежный документ, являются голословными. Стороне истца предоставлялось время для предъявления платежного документа, документ не предъявлен.

По информации отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 по депозитному счету поступления денежных средств не было.

При таких обстоятельствах сама по себе фраза в постановлении судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.12.2017 (копия, л.д. 79): «Платежный документ о погашении долга» не подтверждает доводы стороны истца о погашении долга за счет собственных денежных средств.

Исполнительное производство окончено после передачи квартиры взыскателю, что означает, что погашение задолженности ФИО1 произведено путем передачи квартиры (залогового имущества) взыскателю.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4571/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная