Постановление № 1-151/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-151/2024

Дело № 1-151/2024 УИД 23RS0027-01-2024-001851-40


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лабинск 19 августа 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кожевник Е.С.,

при секретаре Мысливцевой В.С.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – Фокиной Осипова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Войтенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ### года рождения, место рождения: <...>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, ### зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах.

16.05.2023, не позднее 09 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛУИДОР 3009А3», регистрационный знак ### регион, VIN ###, двигался по проезжей части <...> со стороны <...> в направлении <...> края, где, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, вблизи домовладения ### по <...> края, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО2, движущегося вдоль дороги в попутном направлении справа относительно автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтек волосистой части головы, перелом тела грудины, перелом 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа, 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер слева, ссадины правой верхней конечности, которые повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В материалы уголовного дела от потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО3 поступило ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым ФИО1, а также о рассмотрении дела в их отсутствие. Потерпевшая указала, что подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб – принес свои извинения, выплатил денежную сумму в размере 150 000 руб., у нее нет претензий морального или материального характера по факту произошедшего ДТП.

В судебном заседании, выслушав обвинительное заключение, подсудимый признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном и просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему судом разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Войтенко А.Г. просил ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Государственный обвинитель Осипов А.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку по его мнению прекращением уголовного дела не будут достигнуты принципы уголовного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2.1 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с п. 9 и п.10 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.06.2013 в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, на момент совершения преступления признается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Потерпевшая считает, что вред, причиненный ей ФИО1 в рамках уголовного дела, заглажен, подсудимый принес ей свои извинения и выплатил денежную сумму в размере 150 000 руб. Претензий морального или материального характера к ФИО1 не имеется.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного; в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления при даче признательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, что имело значение для установления истины по делу, характеристику по месту жительства, которую суд полагает возможным признать положительной, прохождение службы в армии по контракту, наличие звания «Ветеран боевых действий».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер впервые совершенного ФИО1 деяния, степень общественной опасности содеянного, наличие свободного волеизъявления потерпевшей стороны, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом способствуя реализации права потерпевшего на примирение с подсудимым, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением, руководствуясь принципом гуманизма, суд усматривает наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в их совокупности, суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым, его чистосердечном раскаянии в содеянном, глубине данного раскаяния, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер, суд приходит к выводу о том, что подсудимым приняты меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей стороны, законных интересов личности, общества и государства. С учетом изложенного, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, так как подсудимый вследствие примирения с потерпевшей стороной перестал быть общественно опасным.

В связи с прекращением уголовного дела суд полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 по делу не применялась.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и принимает решение:

транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ Луидор 3009 АЗ» регистрационный знак ### регион, находящийся под сохранной распиской у подсудимого - передать его законному владельцу (собственнику);

велосипед модели «Стелс», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей - передать его законному владельцу (собственнику);

документацию - определение № 23 ДТ 123020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.05.2023; протокол № 23 ПО 142564 осмотра места совершения административного правонарушения от 16.05.2023 на 4-х листах, и фототаблица к нему; протокол № 23 БГ 010744 об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2023; протокол № 23 ГО 272441 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2023; акт № 744 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.05.2023; светокопия определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 16.05.2023; постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2023, - оставить при уголовном деле на весь период его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

О возмещении процессуальных издержек сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236, 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Вещественные доказательства по делу:

транспортное средство – автомобиль марки «ГАЗ Луидор 3009 АЗ» регистрационный знак ### регион, находящийся под сохранной распиской у подсудимого – считать возвращенным по принадлежности;

велосипед модели «Стелс», находящийся под сохранной распиской у потерпевшей - считать возвращенным по принадлежности;

документацию - определение № 23 ДТ 123020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.05.2023; протокол № 23 ПО 142564 осмотра места совершения административного правонарушения от 16.05.2023 на 4-х листах, и фототаблица к нему; протокол № 23 БГ 010744 об отстранении от управления транспортным средством от 16.05.2023; протокол № 23 ГО 272441 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.05.2023; акт № 744 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16.05.2023; светокопия определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 16.05.2023; постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2023, - оставить при уголовном деле на весь период его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток.

Председательствующий Е.С. Кожевник