Решение № 02-0203/2025 02-0203/2025(02-8664/2024)~М-7498/2024 02-8664/2024 2-203/2025 М-7498/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-0203/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-012826-63) по иску Ленина Александра Сергеевича к ООО «Рерумс Маркетплейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ленин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рерумс Маркетплейс» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании счета-договора № 110364/2733/003 от 08.06.2021, который является офертой ООО «Рерумс Маркетплейс» покупателю о поставке товара, указанного в счете, истец приобрел стационарную телескопическую раздвижную перегородку на основе алюминиевого профиля. Согласно документу покупатель не вправе отказаться от товара, имеющего индивидуально-определенные свойства - невозвратный товар, товар, изготовленный по индивидуальным размерам. Акцепт оферты осуществлен путем оплаты счета. Истец произвел предоплату 70% по договору подряда №2087-80/806 от 08.06.2021 в размере сумма. Окончательный платеж по договору подряда №2087-80/806 от 08.06.2021 в размере сумма произведен истцом на основании счета-договора №110364/1590/003 от 03.04.2023. Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, зафиксированы размеры изделия, а также установлена общая стоимость изготовления, доставки и монтажа, в размере сумма. В целях подготовки к установке и монтажу подвесной конструкции, истцом, по рекомендации специалистов ответчика, в ходе капитального ремонта квартиры (на стадии черновых работ) на потолке была смонтирована закладная из бруса. Фотографии установки закладного бруса направлялись в ООО «Рерумс Маркетплейс» на согласование. Претензий у ответчика к качеству работ не было. В согласованные сторонами сроки стационарная телескопическая раздвижная перегородка была установлена в квартире по адресу: адрес. Во время монтажа перегородки, при креплении треков (рельсов) к потолку, специалисты ответчика, заверили покупателя, что с учетом подготовки, данный способ крепления выдержит все статические и динамические нагрузки. Однако, после окончания работ, стало понятно, что потолочное покрытие разрушается из-за воздействия силы (веса рабочего) на часть конструкции потолка, которая была не способна воспринять нагрузку такого уровня. При появлении трещин в потолке ответчику незамедлительно был направлен фото и видео отчет о сложившейся ситуации. Однако, никаких действий по урегулированию ситуации предпринято не было. 23.10.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в кратчайшие сроки безвозмездно устранить выявленные недостатки любым технически доступным способом (крепление конструкции к плите-перекрытию и/или сделать упор конструкции в пол, чтобы уменьшить нагрузку. Из ответа от 15.11.2023 № 04-08/487 на претензию истца следует, что само изделие не имеет недостатков, а установить правильность устройства закладной не представляется возможным. В качестве подтверждения приложено письмо ООО «Деса Групп» от 14.11.2023 № 18, адресованное генеральному директору ООО «РВД СНАБЖЕНИЕ», из которого следует, что поврежденный потолок не является зоной ответственности ООО «Деса Групп». С целью установления наличия/отсутствия нарушений работ при монтаже, истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс», которым проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта, при устройстве стационарной телескопической перегородки по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологий, регламентированных ГОСТ, СНИП и ТТК, допущенных во время строительно-монтажных работ. Стоимость устранения несоответствий и недостатков, за исключением тех, которые могли быть выполнены самим истцом, составляет сумма. Так как ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, на претензию ответил формально, Ленин А.С. вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Ленин А.С. и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рерумс Маркетплейс» и третьего лица ООО «РВД Снабжение» по доверенностям фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ДЕСА Групп» - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 08.06.2021 на основании счета-договора № 110364/2733/003, который является офертой ООО «Рерумс Маркетплейс» покупателю о поставке товара, указанного в счете, истец приобрел стационарную телескопическую раздвижную перегородку на основе алюминиевого профиля. Акцепт оферты осуществлен путем оплаты счета.

По данной сделке ООО «Рерумс Маркетплейс» является агентом принципала ООО «РВД Снабжение» на основании агентского договора №201229 от 29.12.2020.

В свою очередь ООО «РВД Снабжение» заключило договор подряда №2087-80/806 от 08.06.2021 на изготовление и установку стационарной телескопической раздвижной перегородки на основе алюминиевого профиля с ООО «ДЕСА Групп».

Согласно договору, покупатель не вправе отказаться от товара, имеющего индивидуально-определенные свойства - не возвратный товар, товар, изготовленный по индивидуальным размерам. Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, зафиксированы размеры изделия, а также установлена общая стоимость изготовления, доставки и монтажа, в размере сумма.

Истец произвел предоплату 70% по договору подряда №2087-80/806 от 08.06.2021 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №15750 от 08.06.2021.

Окончательный платеж по договору подряда №2087-80/806 от 08.06.2021 в размере сумма произведен истцом на основании счета-договора №110364/1590/003 от 03.04.2023, что подтверждается платежным поручением №58872 от 04.04.2023.

Из пояснений истца следует, что в целях подготовки к установке и монтажу подвесной конструкции, истцом, по рекомендации специалистов ответчика, в ходе капитального ремонта квартиры (на стадии черновых работ) на потолке была смонтирована закладная из бруса. Фотографии установки закладного бруса направлялись в ООО «Рерумс Маркетплейс» на согласование. Претензий у ответчика к качеству работ не было. В согласованные сторонами сроки стационарная телескопическая раздвижная перегородка была установлена в квартире по адресу: адрес. Во время монтажа перегородки, при креплении треков (рельсов) к потолку, специалисты ответчика, заверили покупателя, что с учетом подготовки, данный способ крепления выдержит все статические и динамические нагрузки. Однако, после окончания работ, стало понятно, что потолочное покрытие разрушается из-за воздействия силы (веса рабочего) на часть конструкции потолка, которая была не способна воспринять нагрузку такого уровня.

С целью установления наличия/отсутствия нарушений работ при монтаже, истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно выводам эксперта, при устройстве стационарной телескопической перегородки по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологий, регламентированных ГОСТ, СНИП и ТТК, допущенных во время строительно-монтажных работ. Стоимость устранения несоответствий и недостатков, за исключением тех, которые могли быть выполнены самим истцом, составляет сумма.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», как указано в его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

24.10.2024 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указал, что после окончания работ по договору, из-за воздействия силы (рабочего веса) на часть конструкции потолка, которая не способна воспринять нагрузку такого веса, потолочное покрытие стало разрушаться. В связи с имеющимися недостатками товара, истец потребовал в кратчайшие сроки безвозмездно устранить выявленные недостатки любым технически доступным способом (крепление конструкции к плите-перекрытию и/или сделать упор конструкции в пол, чтобы уменьшить нагрузку.

15.11.2023 года ответчик, рассмотрев претензию истца, отказал в её удовлетворении, сославшись на соответствие товара условиям договора. К претензии приложен отчет изготовителя ООО «ДЕСА Групп», согласно которому конструкции, изготовлены и установлены ответчиком без дефектов, направляющие плотно примыкают к потолку по всей ширине. Поврежденный потолок не является зоной ответственности ООО «ДЕСА Групп», предположительно закладная установлена ненадлежащим образом.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи № 110364/2733/003 от 08.06.2021 на изготовление и установку стационарной телескопической раздвижной перегородки на основе алюминиевого профиля. В приложении к договору подряда №2087-80/806 от 08.06.2021 истцом согласованы габариты перегородки. В спецификации к договору истцом согласован материал и тип крепления перегородки.

Из возражений ответчика следует, что в соответствии с претензией истца представителями ответчика был осуществлен выезд на объект для исследования недостатков. По результатам исследования сделан вывод, что изделие не деформировано, не повреждено, находится в процессе естественной эксплуатации. Конструкция закладной на потолок под крепление изделия смонтирована истцом без участия ответчика. Истец неоднократно был на производстве у изготовителя ООО «ДЕСА Групп», которые его консультировали относительно устройства закладной и предлагали свои услуги, но истец ими не воспользовался и в настоящее время сказать, что при устройстве закладной истцом все было учтено, не представляется возможным.

Акт приёма-передачи работ от 31.05.2024 истцом подписан без замечаний.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 18.12.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», исследуемый товар - стационарная и телескопическая раздвижная перегородка на основе алюминиевого профиля соответствует характеристикам, указанным в договоре подряда № 2087-80/806 от 08 июня 2021 года. Недостатков смонтированной перегородки не выявлено. Выявлены недостатки места крепления (закладной) перегородки к потолку. Причиной возникновения дефекта на потолке (месте крепления перегородки) является недостаточная жесткость узла крепления (закладной) перегородки к потолку, смонтированного силами истца.

Анализируя указанное заключение судебной экспертизы, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, из материалов дела усматривается, что между сторонами заключён договор подряда на изготовление и установку стационарной телескопической раздвижной перегородки. Выполненные ответчиком работы, согласно выводам судебной экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к данной конструкции, и не содержат дефектов, которые могли бы сами по себе привести к разрушению потолка.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что причиной возникновения повреждений является недостаточная жесткость узла крепления закладной, скрытой под потолочным покрытием, на которые в дальнейшем была установлена перегородка. Соответствующие элементы закладной выполнялись и монтировались третьими лицами, привлечёнными истцом.

Суд учитывает, что хотя ответчик как профессиональный участник рынка обязан оценивать возможность безопасной установки перегородки, проявить разумную степень осмотрительности при оценке оснований для монтажа перегородки, однако такая осмотрительность не может простираться до демонтажа существующей отделки помещения с целью полного обследования скрытых конструктивных элементов, поскольку это вышло бы за рамки разумных пределов профессиональной обязанности. Ответчик, проводя визуальный осмотр и стандартные замеры, не имел объективной возможности выявить дефекты закладных без инвазивного вмешательства в потолок, которое истец не санкционировал.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика ответственности за ненадлежащее устройство скрытых закладных, выполненных иными лицами и скрытых под потолком, выходит за пределы его договорных обязательств и фактических возможностей контроля. Доказательств того, что ответчик располагал сведениями о ненадёжности закладных либо мог и должен был выявить их дефекты обычными способами проверки, истцом не представлено.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в ходе ремонтных работ он направлял ответчику фотографии установки закладного бруса, и что отсутствие возражений со стороны ответчика свидетельствует о согласии последнего с качеством закладных.

Направление фотографий само по себе не подтверждает, что ответчик обладал объективной возможностью провести техническую оценку скрытых конструктивных элементов. Надёжность закладных определяется не визуальными характеристиками, а такими параметрами, как глубина и способ их закрепления, прочность основания, соблюдение технологических требований при монтаже. Эти показатели не могут быть установлены по фотографиям, содержащим лишь внешний вид закладного бруса.

Кроме того, договор, заключённый сторонами по настоящему делу, не возлагал на ответчика обязанности осуществлять технический надзор за ремонтными работами истца, в рамках которых выполнялись закладные элементы. Отсутствие оперативных замечаний со стороны ответчика в переписке не может рассматриваться как принятие ответственности за качество выполненных третьими лицами скрытых работ, вне зоны его контроля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по установке перегородки и возникшими повреждениями потолка не установлена, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение принято в пользу ответчика, оснований для возмещения истцу судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ленина Александра Сергеевича к ООО «Рерумс Маркетплейс» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 02 декабря 2025 года.

фио ФИО1